臺灣澎湖地方法院102年度勞簡上字第2號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院102年勞簡上字第2號民事判決

裁判日期：民國103年06月25日

裁判案由：給付資遣費

臺灣澎湖地方法院民事判決102年度勞簡上字第2號上訴人澎湖時報股份有限公司法定代理人 許朝鑒 訴訟代理人 許文贊 律師被上訴人 蘇文章 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國102年6月18日本院馬公簡易庭101年度馬勞簡字第6號第一審判決提起上訴，本院於民國103年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、被上訴人起訴主張略以：其自民國88年5月1日即任職於上訴人報社擔任記者乙職，每月薪資為新臺幣（下同）22,000元，每日需發稿1,500字，每月「見報」總字數需達40,000字，未達者以每字0.25元計，自月薪中扣除；超出部分，則以每字0.25元核給稿費（下稱舊制）。然上訴人於101年5月1日社內會議上，未取得員工同意，即以通告事項發佈「全部記者改為以稿計酬」，亦即採無底薪制，每月薪資以見報字數按每字0.5元計算核給（下稱新制）。經被上訴人於
101年5月4日以存證信函表示異議後，上訴人於同年月7日函覆「該通告僅係通知，尚未實施，薪資計算仍維持舊制」。嗣於同年月9日被上訴人委託社長張○○向上訴人表示，報社內僅被上訴人就薪資制度提出異議，故被上訴人之薪資核算仍採用舊制，其餘員工則全數改採新制。又被上訴人於101年5月間某日，以電話告知上訴人報社之行政人員乙○○，表示被上訴人既為僅存有底薪之員工，其稿費應以發稿量計算，而與新制以見報量計算不同。經乙○○口頭向社長張○○及報社總編輯甲○○請示後，上訴人同意以發稿量計算被上訴人薪資，故兩造自101年5月間起達成被上訴人每月薪資為底薪22,000元、每月「發稿」總字數需達40,000字，未達者以每字0.25元自底薪扣除之協議（下稱系爭薪資協議）。詎上訴人未取得被上訴人同意，先於101年10月7日以社長通告宣布「自即日起全部人員稿費皆以見報字數計算，並追溯自101年10月1日」。又於同年月15日，再以社長通告宣布自101年10月起全體記者之薪資採見報量計算，而將被上訴人薪資改為按件計酬之新制，且以新制計算被上訴人101年10月份之薪資，而僅核發3,907元與被上訴人。
被上訴人遂於101月10月17日以存證信函提出異議，請上訴人依兩造所為上開協議計算薪資。然上訴人於101年10月19日以通告表示「員工薪資以見報字數計算為歷年慣例」，而片面否認與被上訴人所為系爭薪資協議。被上訴人因勞動權益遭受侵害，且提出異議仍不為上訴人接受，故依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第6款之規定，於101年10月24日以存證信函通知上訴人，終止兩造間勞動契約，並請求上訴人給付資遣費。然上訴人於101年10月28日以存證信函拒絕被上訴人所為上開終止，並宣稱同意被上訴人自動請辭，且將變動薪資計算之責任歸咎於乙○○，表示將追討自101年
5月1日起因乙○○疏失而使被上訴人溢領之稿費，且拒絕給付資遣費。爰依勞基法第19條之規定，請求上訴人開立非自願離職證明書，並給付下列款項：㈠被上訴人自88年5月
1日起至101年10月23日止任職於上訴人，共計13年6月。於94年7月1日勞工退休金條例實施時，上訴人並未給與被上訴人選擇新舊制機會，亦未替被上訴人提存勞工退休準備金，故仍應適用勞基法規定。而被上訴人每月薪資為22,000元，故依勞基法第17條規定請求資遣費297,000元（22,000×13.5＝297,000）。㈡被上訴人自101年10月1日起至同月23日之薪資為16,867元（22,000÷30×23＝16,867），上訴人僅給付3,907元，故請求101年10月份之薪資差額12,
960元。㈢被上訴人之工作年資為13年6月，每年特別休假應為14日，故依勞基法第38條規定請求14日之未休假薪資10,267元（22,000÷30×14＝10,267）。㈣被上訴人任職期間，上訴人並未替其投保勞工保險，而由被上訴人自行以最低保險金額18,780元，以澎湖區漁會為投保單位投保，而需自付60％保費；如以上訴人為投保單位，被上訴人僅需自付20％保費，造成被上訴人每月受有40％投保費用之損失；又依就業保險法第41條第2項及行政院91年12月27日院台勞字第0000000000號函規定，勞保費率為5.5％，故依勞工保險條例第72條之規定，請求上訴人給付被上訴人自行投保160個月之損失共計66,080元（18,780×5.5％×40％×160＝66,
080），以上共計386,307元等語，並聲明：①上訴人應給付被上訴人386,307元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②上訴人應開立非自願離職證明書與被上訴人。
二、上訴人上訴意旨略以：㈠證人張○○之確有系爭薪資協議之自認與事實不符，縱認張
○○之系爭薪資協議證述屬實，亦屬無權代理。上訴人確有於101年5月間承諾被上訴人以舊制計算薪資，故自101年5月1日起上訴人全體員工均採用新制計算薪資，僅被上訴人迄至其離職時止仍維持以舊制計算，亦即每日發稿1,500字、每月「見報」總字數需達40,000字，此為上訴人報社歷年慣例，因此上訴人並未變更被上訴人之薪資計算方式，而未更改勞動契約之條件。又張○○並未承諾過被上訴人以「發稿量」計算薪資（即系爭薪資協議），僅同意被上訴人以舊制計算薪資，亦即以「見報量」計算，而未同意系爭薪資協議，此非張○○自認。但因上訴人報社出納員工乙○○受被上訴人之存證信函內容所誤導，故被上訴人101年4月至9月份之薪資均誤以系爭薪資協議計算，此可由張○○係於10
0年元月始到上訴人報社擔任社長一職，可知張○○並不知悉上訴人報社以往記者稿費計酬制度。縱認張○○曾答應被上訴人系爭薪資協議，但員工薪資計算方式之改變需經董事會決議通過始可，張○○並未經董事會授權，故其與被上訴人所為約定或承諾，亦屬無權代理，而對上訴人不生效力。㈡證人乙○○於原審證述與事實不符，而證人乙○○於本院具
結已改證稱社長張○○並無允諾過給予被上訴人系爭薪資協議，且系爭薪資協議非記者業界給薪之常規，顯然與事實不符等語。
㈢被上訴人主張證人甲○○錄音譯文之內容，係斷章取義，證
人甲○○錄音內容所陳述之「發稿量」，真意實係指「見報量」，此可由證人甲○○於本院審理時到庭具結證稱，可知原審認事用法違反經驗法則等語置辯。
三、原審諭知㈠上訴人應給付被上訴人309,960元（含資遣費297,000元、101年10月薪資差額12,960元），及自101年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡上訴人應開立非自願離職證明書予被上訴人；㈢被上訴人其餘之訴（即特別休假未休之薪資及保險費部分）駁回之被上訴人部分勝訴、部分敗訴判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明㈠原判決不利於上訴人之部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人自88年5月1日間起受僱於上訴人，擔任記者乙職，
工作內容為依上訴人指派為採訪任務、撰稿，以供上訴人刊登於澎湖時報版面。被上訴人自88年5月1日起至101年10月23日止任職於上訴人，工作年資為13年6月。
㈡被上訴人每月薪資為22,000元，每日需發稿1,500字，每月
見報總字數需達40,000字，若見報字數未達40,000字者，以每字0.25元自月薪中扣除；超出40,000字者，則以每字0.25元核給稿費（亦即舊制）。
㈢上訴人於101年5月1日於報社會議中，以澎湖時報通知事
項發佈「全部記者改為以稿計酬，亦即採無底薪、每月見報字數為40,000字、每字稿費0.5元、相片每張100元，以計算薪資（亦即新制）」。
㈣被上訴人於101年5月4日以000100號存證信函表示異議，上
訴人於同年月7日以000021號存證信函表示上開事項僅係通知，尚未實施，薪資算法仍維持舊制。
㈤上訴人於101年5月9日委由報社社長張○○向被上訴人表示
，被上訴人之薪資仍依照舊制核算，其餘員工則改採新制。㈥上訴人於101年10月7日以社長通告，宣布自當日起全部員工之稿費均以見報字數計算，並追溯自101年10月1日起實施。
㈦被上訴人於101年10月24日以2228號存證信函，主張依勞基
法第14條第1項第6款之規定，終止兩造間勞動契約，並請求上訴人給付資遣費。上訴人於同年月28日以000231號存證信函，表示其未違反勞動契約，而不予給付資遣費，但同意被上訴人自動離職。
五、本院認本件爭點如下：㈠兩造於101年5月間，是否確有達成系爭薪資協議？上訴人於
101年10月間是否未經被上訴人同意，而以更改薪資核算方法變更系爭薪資協議，致有損害勞工權益之虞者？亦即被上訴人依勞基法第14條第1項第6款之規定終止兩造間勞動契約是否合法？㈡若認被上訴人終止勞動契約為合法，被上訴人請求上訴人給
付資遣費、101年10月薪資差額及開立非自願離職證明書等，是否有理由？又得請求之金額為何？（未休假薪資及勞工保險費部分未據上訴，已經確定）
六、得心證之理由㈠兩造於101年5月間，確有為系爭薪資協議，上訴人於101
年10月間確實未經被上訴人同意，以更改其薪資核算方法，變更系爭薪資協議，致有損害被上訴人之勞工權益，被上訴人依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，係屬合法。
⒈本件被上訴人主張兩造於101年5月間達成被上訴人每月薪
資為底薪22,000元、每月「發稿」總字數需達40,000字，未達者以每字0.25元自底薪扣除之系爭薪資協議乙節，為上訴人所否認，並辯稱其僅同意被上訴人以舊制計算薪資云云。惟觀之被上訴人提出上訴人總編輯甲○○不爭執真正之錄音譯文內容：「乙○○稱：總編，你是不是記得，那時候他們有講說蘇大哥的稿量是要依那個『發稿量』計算嗎？他現在把錯誤怪在我身上。」、「甲○○稱：誰？」、「乙○○稱：社長。」、「甲○○稱：他有問過沒有錯。..有問過，後來好像是說為了安撫，才用『發稿量』計算」（見原審卷第62頁、第192頁），可知上訴人確有承諾被上訴人以系爭薪資協議計酬。雖上訴人於原審證稱：甲○○所稱之發稿量，實際上就是指見報量云云。甲○○於本院審理時陳稱，如依被上訴人正常發稿量都會到達公司所要求之見報量，所以才會這樣話安撫被上訴人等語（見原審卷192頁、本院卷第46頁）。惟查，錄音譯文內容證人乙○○與證人甲○○所使用之用語均為『發稿量』，發稿量並非等於見報量，計算標準攸關被上訴人薪資領取基準，不容事後任意模糊用語之解釋，尚難以證人甲○○於本院證稱僅係安撫被上訴人之用語，即率斷當時『發稿量』之真意實係見報量，佐以稿費計算之字數依據係以「見報量」或「發稿量」為計，於新聞業界乃迥異之方式，斷難混為一談，而甲○○擔任上訴人總編輯之職務，對此制度之差異自知之甚詳，衡情無將該兩者混淆陳稱，故上訴人及甲○○上開所辯，係難採信。且據證人乙○○於原審具結證稱：緣被上訴人寄存證信函與上訴人，兩造經調解後，上訴人同意以「發稿量」計算被上訴人之薪資，張○○及甲○○均有主動告知其此事。嗣因其他記者有意見，經向張○○及甲○○請示後，其等仍表示被上訴人薪資以「發稿量」計算，其有重複詢問過此事，其等的確有明白為上開表示等語（本院卷第168頁），核與證人乙○○於本院審理時具結證稱社長及編輯均有告知被上訴人之薪資以「發稿量」計算，大致相符（見本院卷第60頁）。上訴人及其辯護人雖辯稱以發稿量計算記者薪資，違反新聞業界常規云云，然資方因考量個別勞方能力或年資等特殊因素，而特別與個別勞方協議專屬薪資報酬，在競爭自由之勞動市場上，恆為勞資市場上之常態，本案被上訴人為上訴人報社之資深記者（見本院卷第46頁），不難想像上訴人給予其異於其他較資淺記者之特殊專屬報酬條件，以充分發揮被上訴人專業，上訴人上開所辯違反新聞業界常規，顯屬個人臆測之詞，不足採信。上訴人又辯稱乙○○於擔任上訴人出納期間，連續
5個月浮報稿費字數，以圖利被上訴人，該2人情誼非淺，所為證詞自有偏頗云云。惟乙○○與兩造間並無親屬關係，亦無宿怨，且前與兩造間各具有僱傭或同事情誼，衡情自無甘冒偽證罪之風險，而偏袒一方為虛偽陳述；縱其計算被上訴人發稿字數有誤，亦僅係其執行職務之疏失，尚難憑此遽認有故意圖利被上訴人之行為；且其證述情節，亦與被上訴人提出之上開錄音譯文內容相符，是乙○○所為上開證詞自堪採信。從而，被上訴人主張兩造於101年5月間達成系爭薪資協議乙情，即屬可採。
⒉上訴人辯稱員工薪資計算方式，需經董事會決議通過始可改
變，張○○並未經董事會授權，故其與被上訴人所為約定，屬無權代理，對上訴人不生效力云云。惟經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權；公司不得以其所加於經理人職權之限制，對抗善意第三人，公司法第31條第2項、第36條分別定有明文。查張○○擔任上訴人報社社長乙職，負責報社之營運管理等情，為張○○所自承（見原審卷第169頁），且依張○○於101年10月7日發佈之社長通告第2項所載「自即日起全部員工的稿費皆以見報字數計算，並追溯自10月1日」等語（見原審卷第201頁），可認張○○具有代表上訴人，更改員工薪資計算方式之管理權限至明。上訴人雖辯稱員工薪資計算方式，需經董事會決議通過始可改變，然並未提出證據以實其說，故其所辯尚難採信。至上訴人及其辯護人主張上訴人訴訟代理人張○○於原審102年2月20日就同意被上訴人採用舊制、以發稿量來計算薪資之自認之撤回（見原審卷第87頁），經核張○○自認之部分與證人乙○○於本院證稱被上訴人薪資是按發稿量計算等語大致相符（見本院卷第60頁），是上訴人於本院對於張○○所為之自認雖事後翻異，惟因未能證明與事實不符，尚不能謂得將其自認撤回。
⒊至證人乙○○於本院審理時係證稱社長及編輯均有告知被上
訴人之薪資以「發稿量」計算，伊只負責稿量字數計算，薪資尚涉及勞保、健保、加班、廣告佣金等，伊將被上訴人之發稿量交付予會計，伊不清楚會計如何計算被上訴人薪資計算，社長不會告訴伊有關被上訴人薪資計算方式等語（見本院卷第60頁、第66頁），顯見被上訴人薪資基礎以「發稿量」計算，至於被上訴人全部薪資計算情形，證人乙○○不知情等語，而上訴人及其辯護人所指證人乙○○已於本院改證稱社長並無向其允諾被上訴人薪資為底薪22,000元加計每字發稿量0.25元云云，顯屬個人錯誤解讀，不足採信。
⒋上訴人於101年10月7日以社長通告，宣布自當日起全部員
工之稿費均以見報字數計算，並追溯自101年10月1日起實施。被上訴人知悉上開更改被上訴人薪資計算方式之系爭薪資協議後，被上訴人旋於101年10月24日以2228號存證信函，主張依勞基法第14條第1項第6款之規定，終止兩造間勞動契約，並請求上訴人給付資遣費，核與勞基法第14條第2項所定應自知悉其情形之日起30日內為之規定相符。
⒌兩造於101年5月間起達成系爭薪資協議乙情，已如前述，
則上訴人未經被上訴人同意，於101年10月間起以更改被上訴人薪資計算方式變更系爭薪資協議，致生損害被上訴人勞動權益之虞，從而，被上訴人依勞基法第14條第1項第6款之規定終止兩造間勞動契約，即屬合法。
㈡被上訴人請求上訴人給付資遣費297,000元、101年10月薪
資差額12,960元及開立非自願離職證明書，為有理由，均應予准許，分述如下：
⒈資遣費部分：
被上訴人自88年5月1日起至101年10月23日止任職於上訴人，工作年資共計13年6月。又94年7月1日勞工退休金條例施行前，上訴人並未詢問被上訴人是否選擇適用新制，亦未按勞退新制為被上訴人提撥勞退金等情，為上訴人所不爭執，故本件資遣費請求之法律適用仍應依勞基法之規定。按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：㈠在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於
1個月平均工資之資遣費。㈡依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條定有明文。且依同法第14條第2項規定，上開規定於勞工依第14條第1項各款之規定終止契約時，準用之。本件被上訴人依勞基法第14條第6款之規定終止與上訴人間之勞動契約，既屬合法，依上開規定，上訴人自應給付被上訴人資遣費。查被上訴人之工作年資為13年6月，自得請求上訴人發給13.5個月、以每月工資計算之資遣費，是被上訴人請求上訴人給付資遣費297,000元（計算式：22,000（13＋6／12）＝297,000），自屬有據，應予准許。
⒉101年10月份之薪資差額部分：
查被上訴人任職於上訴人至101年10月23日，故其當月工作日數共計23日，又被上訴人每月薪資為22,000元，而上訴人已支付被上訴人3,907元等事實，為兩造所不爭執。故被上訴人主張其101年10月份薪資為16,867元（計算式：22,00
0÷30×23＝16,867），扣除上訴人已給付之薪資3,907元後，請求上訴人101年10月份之薪資差額12,960元，為有理由。
⒊綜上，被上訴人得請求上訴人給付資遣費297,000元及101年10月份之薪資差額12,960元，共計309,960元。
㈢開立非自願離職證明書部分：
勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明文。本件被上訴人依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，既屬合法，依上開規定，被上訴人請求上訴人開立非自願離職證明書，即屬有據。
七、綜上所述，本件上訴人係未經被上訴人同意，而更改其薪資核算方式，嗣經被上訴人合法終止，則被上訴人依勞基法之規定請求上訴人給付被上訴人309,960元（計算式：資遣費297,000元＋101年10月份之薪資差額12,960元）及自起訴狀繕本送達翌日即101年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息及上訴人應開立非自願離職證明書予被上訴人，即有理由，應予准許，原審依此判令上訴人給付，經核並無不合，上訴論旨指摘原判決對其不利部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月25日
民事庭審判長法官陳順輝
法官陳炫谷法官蔡政佑以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國103年6月25日
書記官莊茹茵