臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
109年度重秩字第22號
移送機關 新北市政府警察局新莊分局
被移送人 林德偉
被移送人 宋知庭
被移送人 廖炳緯
被移送人 王００ 姓名年籍詳卷
被移送人 陳文章
被移送人 吳皇賓
被移送人 羅００ 姓名年籍詳卷
被移送人 張００ 姓名年籍詳卷
被移送人 何００ 姓名年籍詳卷
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以109年
1月10日新北警莊刑字第1094001648號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
林德偉、宋知庭、廖炳緯、王００、陳文章、吳皇賓、羅００、
張００、何００均不罰。
事實理由及證據
一、本件移送機關略以：被移送人林德偉與關係人 黃亭昱 因感情
糾紛，被移送人林德偉即糾集被移送人宋知庭、廖炳緯、王
００、陳文章、吳皇賓、羅００、張００及何００等8人於
民國109年1月9日23時許，在新北市○○市○○區○○街
○○○號前，意圖鬥毆而聚眾助勢，在黃亭昱搭乘證人 江世宇
所駕駛車號000-0000號自小客車到達後，隨即遭被移送人林
德偉持鋁棒攻擊，致黃亭昱受有頭部挫傷之傷害，因認被移
送人林德偉、宋知庭、廖炳緯、王００、陳文章、吳皇賓、
羅００、張００、何００涉有違反社會秩序維護法第87條第
3款規定之行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被
告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要
證據以查其是否與事實相符。又不能證明被告犯罪，應諭無
罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項及
第301條第1項分別定有明文。法院受理違反社會秩序維護
法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會
秩序維護法第92條亦有明文。次按社會秩序維護法第87條第
3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打
之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，苟不
能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以
單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法自應
為不罰之諭知。
三、經查，被移送人林德偉、宋知庭、廖炳緯、王００、陳文章
、吳皇賓、羅００、張００及何００均堅詞否認有移送機關
所指意圖鬥毆而聚眾及動手毆打黃亭昱之違序行為，而黃亭
昱雖於警詢指稱：我當時下車，林德偉與陳文章等很多人就
上前圍住我，我立即返回車輛000-0000號上，林德偉就手持
鋁棒攻擊已經坐上車的我，故我立即駕車離去云云，並提出
新泰綜合醫院診斷證明書為證，惟該診斷證明書，僅能證明
黃亭昱受有頭部挫傷之傷勢，並無法據為證明即係由被移送
人林德偉持鋁棒毆打所造成，且依現場證人江世宇於警詢所
證稱：我於109年1月9日約23時5分搭載我的乘客（即黃亭昱
），然後我的乘客說要去新北市○○區○○路000000
000000街000號拿他車上的東西，結果他要去車上拿
東西的時候，就遇到有一群人圍著他要找他，然後我下車跟
那群人溝通的時候，我的乘客就跳上我的駕駛座把我的車開
走。...（問：是否有看見你乘客被人毆打？）沒有等語，
亦徵被移送人等辯稱未動手打黃亭昱之詞，並非無據；又觀
諸所有事證，固可認被移送人等有聚合之事實，然尚無法據
以證明被移送人等主觀上即有爭鬥毆打之意圖。此外，本院
復查無其他積極之證據，足資證明被移送人等有何違反社會
秩序維護法第87條第3款規定所定構成要件，揆諸前揭說明
，應為被移送人等有利之認定，爰為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。
中華民國109年3月3日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述
理由，向本庭提出抗告。
中華民國109年3月3日
書記官林穎慧