臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第381號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 許秉程
梁懷德
陳一霖
鄭資華
被 告 楊安沅
訴訟代理人 徐美林
被 告 劉珮縈
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國103年
9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告已於95年取得本院95年度促字50281號支付
命令及確定證明書，向本院聲請強制執行被告楊安沅新臺幣
（下同）102,084元及利息、違約金，但執行金額不足清償
債權而換發債權憑證（本院97年度司執字第17527號）。經
原告積極催討，被告楊安沅皆未清償，原告於民國102年12
月查調被告楊安沅財產時，始知被告楊安沅於95年7月19日
將附表所示之不動產（下稱系爭不動產）贈與予被告劉珮縈
，被告二人原為夫妻關係，非素不相識，被告劉珮縈對被告
楊安沅所負債務，應知之甚稔，而被告楊安沅於移轉系爭不
動產所有權後，名下業無其他財產可供清償，顯見被告間無
償移轉所有權行為已侵害原告之債權等語。為此，爰依民法
第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟，並聲明：
（一）被告楊安沅、劉珮縈就附表所示不動產，於95年6月
20日所為之夫妻贈與行為及於95年7月19日所為移轉所有權
登記之行為應予撤銷。(二)被告劉珮縈就附表所示不動產
於95年6月20日以夫妻贈與為原因向桃園縣中壢地政事務所
，以95年壢登字第340900號收件字號之所有權移轉登記予以
塗銷。
二、被告方面之主張或陳述：
（一）被告楊安沅以：就購買系爭不動產並未出資，僅係登記名
義人，且原告於98年有參與系爭不動產之拍賣，原告當時
已知悉系爭不動產已登記於被告劉珮縈名下，故原告之撤
銷權已罹於1年除斥期間等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
（二）被告劉珮縈以：因無法辦理優惠貸款，故購買系爭不動產
時才登記於被告楊安沅名下，頭期款及每期的房貸均係被
告劉珮縈所繳納等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告楊安沅積欠上開債務，及被告間有無償移轉系
爭不動產之情，業據其提出與所述相符之土地登記第二類謄
本、建物登記第二類謄本、異動索引、本院97年度司執字第
17527號債權憑證等為證，亦為被告所不爭執，並有本院依
職權查詢被告楊安沅稅務電子閘門資料查詢表及向桃園縣中
壢地政事務所調閱系爭不動產登記簿、異動索引等相關資料
在卷可稽核閱無訛，堪信原告之主張為真實。惟被告否認侵
害債權，並以前詞置辯。
四、得心證之理由：
（一）前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使
，或自行為時起，經過十年而消滅。民法第245條定有明
文。撤銷權需自債權人知有撤銷原因而起算，被告楊安沅
雖抗辯原告於98年已參與系爭不動產之拍賣，應可知悉撤
銷原因，然撤銷權之法律行為標的為「移轉」系爭不動產
之行為，就上開拍賣之內容而言，原告僅能知悉系爭不動
產登記於被告劉珮縈名下，並無證據證明原告已知悉系爭
不動產係由被告楊安沅移轉至被告劉珮縈名下，又本院依
職權查詢原告申請調閱系爭不動產之謄本相關資料（本院
卷第87頁），並無發現原告於98年間已可得知系爭不動產
移轉之情形，故撤銷權行使之除斥期間應自原告102年11
月11日查詢系爭不動產之謄本起算，至103年1月7日原
告起訴時，尚未罹於1年之時效。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2項
固有明文。債務人所為之無償行為，須有害及債權者，債
權人始得聲請法院撤銷之。故有害及債權之事實，必須於
行為時存在，倘債務人於行為時仍有足以清償債務之財產
，僅因日後之經濟變動，致債務人財產減少者，尚難認該
行為係有害債權之行為（最高法院77年台上字第784號判
決參照）。
（二）經查，被告楊安沅於95年7月19日為系爭不動產移轉登記
後，名下尚有座落於桃園縣○○鎮○○段○○○○○○號土地
及於前開土地上985、7065建號之房屋即門牌號碼為桃園
縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○○號，而此房地拍賣時之最低
拍賣價格仍有2,418,000元（本院卷第107頁），另本院
依職權查詢被告楊安沅稅務電子閘門資料查詢表，被告楊
安沅95年所得資料共4筆，給付總額364,908元；96年所
得資料共6筆，給付總額980,548元（參本院卷第21頁至
第24頁）可見被告楊安沅將系爭不動產移轉於被告劉珮縈
時，仍有足以清償原告債務之財產，揆諸前揭說明，即與
民法第244條撤銷權之行使要件有間。從而，原告請求撤
銷被告間上開夫妻贈與及所有權移轉登記行為，並請求被
告劉珮縈將系爭不動產95年6月20日以夫妻贈與為原因所
辦理之所有權移轉登記予以塗銷，洵屬無據。
五、綜上所述，被告二人間就系爭不動產之夫妻贈與及物權移轉
登記並非故意詐害原告債權之行為，從而，原告依撤銷詐害
行為之法律關係，請求判決如上開聲明所示，並無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,100元，依民事訴訟法第78條，應
由敗訴之原告負擔。
中華民國103年9月26日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年9月26日
書記官劉文松
附表：
┌─────────────────────────────────┐
│土地部分：│
├─────┬────┬─────┬───────────┬────┤
│坐落│地號│地目│面積（㎡）│權利範圍│
├─────┼────┼─────┼───────────┼────┤
│中壢市中工│1294│建│67│全部│
│段│││││
├─────┴────┴─────┴───────────┴────┤
│建物部分：│
├─────┬────┬─────┬──────┬────┬────┤
│建號│門牌號碼│基地坐落│層數│樓層面積│權利範圍│
││││主要建材│（㎡）││
││││主要用途│││
├─────┼────┼─────┼──────┼────┼────┤
│中壢市中工│桃園縣中│中壢市中工│3層│總面積：│全部│
│段2422建號│壢市○○○段○○○○○號│鋼筋混凝士造│118.20││
││路60巷36││住家用│││
││號│││││
└─────┴────┴─────┴──────┴────┴────┘