臺灣彰化地方法院100年度婚字第191號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第191號民事判決

裁判日期：民國100年09月27日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第191號原告 陳金添 被告魯美巴馬RUBY.上列當事人間離婚事件，本院於民國100年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，被告竟無故離家，存心拋夫，行方不明，惡意遺棄在繼續狀態中，顯無接受調解之希望，爰依民法第1052條第1項第5款訴請判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造婚姻關係現存續中，嗣被告擅自離家，迄今均不知被告去向等情，業據證人即原告弟弟 陳俊英 到庭證述：「（問：是否與兩造同住？）住隔壁。（對兩造婚姻狀況是否瞭解？）我有常去看原告，被告在作媒，即介紹她自己國家的人跟台灣人結婚，做一陣子就跑了。（被告何時離家？）不知道。被告晚上跟人家聯絡之後就跑了，結婚後沒有多久就跑掉了。（期間有無回來？）沒有，也沒有聯絡。（有無人去找被告？）沒有，因為她是外國人，無法找，她假日都會跑出去。」等語屬實，有本院筆錄為憑，核與原告所陳情節相符。並有原告提出戶籍謄本在卷可參。且經本院依職權調閱被告之入出境資料，經內政部入出國及移民署函覆，可知被告自88年6月10日出境後即未再返台，有該局100年5月30日移署資處雲字第1000078616號函暨入出國日期紀錄一紙在卷可稽，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
（二）復按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第五十條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為菲律賓籍國民，揆諸上開規定，本件離婚事件，應適用中華民國法律。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院二十九年上字第二五四號判例參照）。又按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，尚須夫妻協力共營生活。惟觀之被告於婚後擅自離家，拒與原告同居生活，棄原告及家庭於不顧，已如前述，被告主觀上無維繫兩造婚姻之意欲甚明，客觀上亦顯有違反婚姻共同生活之本質。再者，衡諸常情，被告既知原告之住處，若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，被告更應勉力為之，非消極失聯，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，復查無被告有何不能履行同居之正當理由，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年9月27日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月27日
書記官陳如玲