裁判字號：福建金門地方法院102年婚字第11號民事判決
裁判日期：民國102年09月06日
裁判案由：離婚
福建金門地方法院家事判決102年度婚字第11號原告 白聰益 被告 雷玉蓮 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣三千元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張之事實：
一、兩造於民國100年3月30日結婚並登記，婚後夫妻感情初尚融洽，並於101年8月1日遷至金門縣○○鎮○○里○鄰○○路○○○巷○號居住，同月下旬原告因身體不適，回台灣醫治，不料被告竟從上開住處搬到別處，並揚言叫原告不要回來了，至102年4月23日原告訴請離婚，被告毫無回心轉意，惡意遺棄在繼續狀態中。被告結婚來台，心思並不在家居生活，毫無夫妻情感，醜事一大堆，本以為既然拿被告沒有辦法，又怕被傳染性病及謾罵受辱，只好避而遠之，至今未謀面，也不知其住所何在。自從電腦網路上結識被告以後，自覺已一步步踏入被告預設的陷阱內，當達到來台的目的，獰牙厲齒，猙獰的面目、行為、談吐、強勢的言詞，謊話一大篇，真是不敢領教。
二、又被告從事按摩業，常與男人接觸致常有花邊醜聞，勾引男人、騙財、破壞他人家庭幸福婚姻，常招人妻投訴，幾經溝通、勸止，望能改業，並注意檢點行為，溝通無效並受其惡意恥笑，並揚言「結婚」只是來台灣賺錢一跳板而已，當拿到身分證便要離婚，現已有幾個在等被告結婚了。又被告從事按摩業後，有高收入的滿足感後，原形畢露，大肆招兵買馬，勸其老鄉好友（○○省黃石市人）來台賺錢，可介紹一對象，如被告一樣，假借結婚「搭橋」來台，有無感情無關，等拿到身分證後，離婚便可，被告並揚言要拖延時間，只要拖幾次，便可拿到台灣身分證，真是令人不齒，俗語說：「清官難斷家務事」，又「冰凍三尺非一日之寒」，夫妻感情破裂、分居，那是情感已達「恨」之極限，「離婚」那豈是第三者能理解體會的。
三、被告自從按計畫結婚後，還是跟住所對面一單身男子同居，有一次還差一點為原告撞見，現在拿錢回老家，還是暫住男子家。被告的另一男友，還請原告吃飯，原告還不知道！被告得意狀，現在知道，真是作嘔、頓腳、悔恨，當初太大意了！
四、經問移民署，如何能讓被告遣返大陸，不讓被告繼續殘害鄉親長者、騙錢，破壞晚年幸福家庭，移民署人員告知只有上法院訴求離婚一途！旁人叫原告找徵信社捉姦，原告也懶得再花那些錢了，既然沒有感情了，被告也有比較好的人了，什麼台北的給被告多少錢開店創業。還有這次來說要找人打原告，上次還說要打斷原告的腿，這樣像是原告的太太嗎？既經分居了，被告也比較喜歡的人...像上次生甚麼瘡還去拔藥草來，感情很好啦，原告就成全被告。
五、證人蘇○○香說原告與前妻離婚，再與雷玉蓮假結婚都不是事實，是因為原告之前妻作股票把錢輸掉，原告叫前妻不要買股票，前妻不高興就跟原告離婚。原告跟前妻已經沒有在一起十多年，原告從來沒有罵過前妻，因為後來兩個人沒有感情，所以才會離婚，後來從網路認識被告，並與被告結婚，原告之前妻怕別人笑，所以說原告與雷玉蓮是假結婚。
六、被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求鈞院判准與被告離婚。並聲明：准予原告與被告離婚。
貳、被告之答辯：
一、被告沒有惡意遺棄原告，是原告在外面有很多的女人，不是故意製造感情破裂。兩造分居一年多，係因原告電話變更，聯繫不上原告，也沒辦法找到原告一起同居。兩造婚後只是戶籍轉到后豐港那，並沒有實際住那，叫原告實話實說；被告一來，原告就帶我去麟閣大樓住。有一次被告為了這事情和原告吵架，被告說別的女人經常給原告打電話，被告很心煩也很累，原告要被告別聽外面的壞女人說。
二、被告剛來金門，不知道這邊的情況，原告跟被告說做一個600元，後來被告看一還可以，那是正規的。當丈夫娶老婆應該有責任，甚麼叫責任？原告無賴說在台灣大陸做生意，一分錢都沒拿，原告都是繳卡債、電話費。被告找大學旁邊一個洪老闆，幫原告找了一個電焊工的工作，原告做了十天賺了一萬多元說不想做，又往台中跑了。害被告為原告買摩托車，結果原告作不到幾天就跑了台中。原告說有甚麼事，兩三天才回來，打電話說兩天要回來，又兩天，又再兩天，一直都沒回來，被告見狀就說夫妻之間這樣不如不要回來了，這句話肯定是有講的。被告每天上班是早出晚歸，被告以前是股東，後來不知道原告聽誰講說被告不是股東，原告甚至還打電話叫別的老闆不要請被告，就是把被告往死裡逼，後來別人把電話給被告聽，被告一聽就是原告的聲音。被告剛到按摩館，就有人跟被告說為何原告叫被告來做這個，是不是原告在外面欠債，都跟被告說原告是不是在利用被告。被告可以對天發誓，從來就沒有說過一句謊話。並答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
參、本院得心證之理由
一、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定亦構成離婚之事由，雖依強制執行法第128條第2項規定夫妻同居之判決不得為強制執行之執行名義，不得強迫履行者，乃基於人身自由之考量，違反夫妻一方之意願強迫履行，於夫妻情份及家庭之維繫並無利益所設之規定，然亦僅止於夫妻同居義務不得強迫履行而已，並不影響夫妻本應負之同居義務。又民法第1052條第1項第5款係規定，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求離婚。惟此一離婚請求，除須他方有遺棄之客觀事實外，尚須有惡意遺棄之主觀意思，否則即應以同條第2項等規定，於夫妻雙方對婚姻失敗均有責任時，認責任較少的一方，得對責任較多一方請求離婚。
二、原告主張兩造分居一年多，被告毫無回心轉意之傾向，惡意遺棄在繼續狀態中云云，被告固承認兩造分居迄今一年多，然否認有惡意遺棄原告，並辯稱如上，經查：兩造分居肇因於原告回臺灣久未返家，爭吵失和，且因原告自承其怕被傳染性病及謾罵受辱，因而遠離被告，被告別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂被告為惡意遺棄。
三、原告之主張，雖提出證人蘇○○香之證詞為證，然該證人到庭陳述之情節均係聽自原告前妻之陳述，顯係傳聞，並非親自所見所聞，自難採憑。其如下之主張，則因未舉證加以證明，故不可採信：
㈠原告主張被告結婚來台，心思並不在家居生活。
㈡被告醜事一大堆，不勝枚舉。
㈢怕被傳染性病及謾罵受辱，只好避而遠之，至今未謀面，也不知其住所何在。
㈣原告自覺已一步步踏入被告的預設陷阱內，當來台目的達
到，獰牙厲齒，猙獰的面目、行為、談吐、強勢的言詞，謊話一大篇，真是不敢領教。
㈤被告從事按摩業，常與男人接觸致常有花邊醜聞，勾引男人、騙財、破壞他人家庭幸福婚姻，常招人妻投訴。
㈥被告從事按摩業後，有高收入的滿足感後，原形畢露，大
肆招兵買馬，勸其老鄉好友（湖北省黃石市人）來台賺錢，非常好賺。
㈦被告自從按計畫結婚後，還是跟住所對面一單身男子同居
，有一次還差一點被原告撞見，現在拿錢回老家，還是暫住其男子家。被告的另一男友，還請原告吃飯。
㈧原告懶得找徵信社花錢抓姦。
㈨被告有比較好的人了，什麼台北的給被告多少錢開店創業。
㈩還有這次來說要找人打原告，上次還說要打斷原告的腿。既經分居了，被告也比較喜歡的人，像上次生甚麼瘡還去拔藥草來，感情很好啦，原告就成全被告。
四、綜上可知，本件恐係原告於主觀上無履行夫妻同居義務之意思，而非被告有遺棄原告之惡意。故本件原告主張被告惡意遺棄原告於繼續狀態中云云，難認屬實，其請求依民法第1052條第1項第5款之規定判准離婚云云，自屬無據，應予駁回。
五、原告雖未明確表示依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，但依其所述之事實理由，有依民法第1052條第2項感情破綻之規定訴請離婚之真意，故一併審酌。本件被告生長在大陸地區，因與原告結婚而定居金門縣，如與原告離婚以致成為非法居留，將有遭受強制遣送出境之虞，對其往後人生將造成極為不利之影響，是即便被告與原告感情業已破裂，仍不願與原告離婚，亦屬情有可原。而此項不利益，則係原告惡意不履行同居所致，彰彰明甚。雖本件兩造之婚姻，依社會一般標準，固堪認已有難以維持之重大事由，然此事由之發生、擴大終至難以挽回，實較可歸責於原告，而被告之過失應較原告為輕。是揆諸首揭說明，本件若准原告離婚之請求，將難符公平，故原告以感情破裂請求離婚，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月6日
家事法庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官顏樹文中華民國102年9月6日