羅東簡易庭106年度羅小字第159號民事判決

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　106年度羅小字第159號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 何新台
　　　　　　 黃晴珮
被　　　告　 張天佑 　現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國106年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟貳佰柒拾柒元，及如附表所示之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；又消滅時效，因起訴而中斷；時效完成後，債務人得拒
絕給付，民法第126條、第129條第1項第3款、第144條第1項
分別定有明文。經查原告雖主張本件利息債權起迄期間分別
自民國90年11月19日、91年3月15日起算至清償日止，然原
告於106年3月14日始起訴，則依上開規定，原告起訴即106
年3月14日前超過5年（即其中新臺幣﹝下同﹞49,192元自90
年11月19日起至101年3月14日止、43,023元自91年3月15日
起至101年3月14日止）之利息債權請求權，已因被告提出時
效抗辯，罹於5年時效而消滅，故原告就上開本金部分請求
被告給付自101年3月15日起至104年8月31日止，按年息20％
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％
計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，不應准許。又原
告請求之帳款101,867元，其中本金為92,215元，其餘為已
結算之利息8,090元、手續費62元、滯納金1,500元，此有原
告提出之請求金額計算表及消費明細在卷可稽（臺灣臺北地
方法院卷第18頁），故原告請求被告給付已結算利息8,090
元之部分，亦難准許。原告雖主張被告於91年4月27日向原
告給付2,000元以清償前揭債務，被告一部清償行為乃對於
債務之承認，惟就101年3月14日前之利息債權已逾5年時效
期間之認定不生影響。
二、本件原告請求被告給付1,500元之滯納金即違約金，兩造約
定之信用卡循環利率按年息20%計算，已屬高利，依民法第
252條規定酌減至零。
中華民國106年7月18日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月18日
書記官劉婉玉
附表：
┌─────┬─────────────────────┐
│本金│利息│
│（新臺幣）├─────────────────┬───┤
││計算期間起迄日（民國）│年息│
├─────┼─────────────────┼───┤
│92,215元│自101年3月15日起至104年8月31日止│20%│
│├─────────────────┼───┤
││自104年9月1日起至清償日止│15%│
└─────┴─────────────────┴───┘