裁判字號：臺灣彰化地方法院110年家聲抗字第13號民事裁定
裁判日期：民國110年12月30日
裁判案由：監護宣告
臺灣彰化地方法院民事裁定110年度家聲抗字第13號抗告人 施明傑 相對人 沈妙 上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國110年7月13日本院110年度監宣字第108號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本事件經合議庭審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告人抗告意旨略以：受監護宣告人 施文雄 為抗告人之父，其行動不便，無法順利表達，但抗告人了解其個性及思想，認為本件聲請違背其意志思想。又本件聲請未曾告知並經抗告人同意，抗告人是在不知情狀態下收到原審裁定等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。經查，本件監護宣告事件之聲請人沈妙，為受監護宣告人施文雄之配偶，有戶口名簿影本附於原審卷可稽。是 沈妙聲 請對施文雄為監護宣告，程序並無不備，至於抗告人事先是否知情且同意，並非法定所需要件，抗告人以此理由抗告，委無可採。
四、次查，原審在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院） 王鴻松 醫師前訊問施文雄，施文雄僅於原審點呼時有眼睛睜開之反應外，對於訊問其年籍及住所等問題，均無任何回應，有原審訊問筆錄在卷可按。再經原審囑託彰化醫院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷（生物學上之要素）：診斷名：失智症。障礙程度：極重度。」、「日常生活狀況：1.日常生活的動作（ADL)，例如飲食、排泄、沐浴、更衣等，需要他人照護；2.經濟活動：喪失能力；3.社會性：無法與外界反應；4.無獨立生存能力。」、「精神狀態：1.意識/溝通性：意識不清，對叫喚無反應，無法溝通；2.記憶力：
無法測定；3.定向力：無法測定；4.計算能力：無法測定；
5.理解‧判斷力：差；6.現在性格特徵：淡漠；7.其他（氣氛‧感情狀態‧幻覺‧妄想‧異常行動等）：無。」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產」、「回復可能性說明：相對人（即施文雄）自102年5月20日因胃出血和中風，腦缺氧，意識逐漸不清醒，身心狀況變差，目前對外界無法反應，無法言語，日常生活需要他人照顧，有極重度身心障礙證明，回復可能性低。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有精神上之障礙（失智症）其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.精神障礙之程度，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告」等語，有該院110年5月10日彰醫精字第1100500174號公函所附成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽。是原審認施文雄因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，而宣告其為受監護宣告之人，於法並無違誤。抗告人並未舉證證明施文雄可為意思表示或受意思表示，並能辨識其意思表示之效果，其抗告稱本件聲請違背施文雄之意志思想云云，亦無可採。
五、綜上所述，原裁定宣告施文雄為受監護宣告之人，並選定其配偶沈妙為監護人，及指定其次女 施嘉蓉 為會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，洵屬適當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國110年12月30日
家事法庭審判長法官黃楹榆
法官詹秀錦法官施錫揮以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1仟元。
中華民國110年12月30日
書記官施嘉玫