臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第3643號
原 告 林彙晨 （原名: 林妙潞 ）
訴訟代理人 劉世興 律師
複 代理人 曹智涵 律師
被 告 飛柏國際企業有限公司
法定代理人 林怡君
上列當事人間請求給付紅利事件，本院於民國110年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告為被告公司之員工，前於民國108年5月18日
及21日出資新台幣（下同）25萬元，被告公司同意每3個月
（即每季）統計紅利並發放。嗣後108年4月至7月被告公司
發放12萬0705元、8月至10月發放31萬8498元、108年11月至
109年1月發放12萬0811元（原證3）。嗣被告公司於109年3
月16日匯款後，原應給付之109年2月至4月、5月至7月、8月
至10月之紅利，被告即未曾再為給付。爰依上開3次金額平
均計算，被告公司每3個月應給付原告紅利18萬6671元，因
之請求被告公司給付上開3期紅利56萬0013元。訴之聲明：
被告應給付原告56萬0013元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求
權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權
利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範
）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範
）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第
71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法
上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第3
10條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權
利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由
相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第
264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請
求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張
權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證
。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負
有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別
要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院
44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判
決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明
以為解釋。準此而言，本件原告既主張其對被告公司出資，
被告公司應每3個月（每季發放1次紅利）之事實，則依上說
明，原告對此事實即負有舉證之責任。經查，原告就此係以
被告公司曾匯過3季之紅利（即108年4月至7月、8月至10月
、108年11月至109年1月）為據。惟查，縱認（假設語氣）
原告上開主張為真實。然紅利係於扣除成本後仍有盈餘（獲
利）始為產生，前之獲利未能認定永遠獲利。是以，原告既
未能舉證被告公司於上開期間之營業獲利，則何來請求給付
紅利可言。況由原告所提卷附之被告公司登記事項卡及董事
、股東名冊（卷第71頁），原告並非股東，則何來紅利可言
。是原告就其上開主張之事實，顯未盡舉證之責，要屬無據
，於法未合，自無理由，無從准許，爰為判決如主文第1項
所示。
四、至原告請求向中國信託商業銀行中港分行調閱被告公司之存
款帳號：000000000000號帳戶。不足以證明其主張之上開事
實，並無調查之必要，併予敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第433條之3
、第78條，判決如主文。
中華民國110年3月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月17日
書記官林佩倫