臺灣屏東地方法院100年度訴字第473號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第473號民事判決

裁判日期：民國101年02月09日

裁判案由：拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決100年度訴字第473號原告 李進誠 訴訟代理人 黃光宇 律師被告 江明鳳 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國101年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段九二四之四地號內如附圖所示編號Ａ部分面積八六平方公尺土地上之磚造蓋鐵皮平房（含地基）拆除，將編號Ｂ部分面積一四三二平方公尺土地上之龍眼樹、芒果樹、檳榔樹、絲瓜及鐵管製絲瓜棚挖除，將土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾貳萬貳仟參佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號、面積1518平方公尺（下稱系爭土地）為原告所有，被告無合法權源，竟占有系爭土地，在其上搭蓋磚造蓋鐵皮平房1間，並種植龍眼樹、芒果樹、檳榔樹、絲瓜及架設鐵管製絲瓜棚，實測結果如附圖所示，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告除去上開地上物交還系爭土地等情。並聲明：除擔保金額及免假執行外，如主文所示。
二、被告則以：系爭土地是伊父親留給伊的，伊父親於民國63年間過世後，伊弟弟 江金鍾 私自將系爭土地登記為其所有，再變賣給原告，伊才是真正所有權人；如原告補償地上物損失，伊願意和解等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告於75年間向江金鍾買受系爭土地而登記為所有權人。
㈡系爭土地確為被告占有使用中，實測結果如附圖所示，其
地上物（含磚造蓋鐵皮平房、龍眼樹、芒果樹、檳榔樹、絲瓜及鐵管製絲瓜棚）均為被告所搭蓋或種植。
四、本件兩造爭執所在厥為：被告有無合法權源可對抗原告？茲說明如下：
㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於
妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。另依土地法第43條規定，依本法所為之登記，有絕對效力。經查，系爭土地自63年5月7日起，即登記為江金鍾所有，其登記原因為62年4月20日繼承取得，未見任何與被告有關事項，有系爭土地早年之土地登記謄本（舊登記簿影印）附卷可稽（見本院卷第26頁），縱有被告所辯「系爭土地是伊父親留給伊的，伊父親於63年間過世後，伊弟弟江金鍾私自將系爭土地登記為其所有」之事實（原告予以否認），原告於75年間向江金鍾買受系爭土地而登記為所有權人之際，仍因信賴登記而受土地法第43條規定之保障，亦即被告所辯縱為真實，仍無法對抗原告之所有權人地位。況被告就其上開所辯，未能舉證以實其說，本難採憑（被告雖曾提出其名下其他5筆土地皆於63年
5月7日核發之所有權狀，經記明筆錄，但均與系爭土地無關）。
㈡至被告要求原告補償地上物損失，其真意僅係和解條件，
且被告未能提出請求原告補償地上物損失之依據，此部分應非其占有權源之抗辯。再者，縱原告未補償地上物損失，被告亦不能以之對抗原告之物上請求權。
㈢據此，被告既無合法權源可對抗原告，其無權占有原告之
系爭土地並有權處分其地上物，揆諸上開說明，原告自得請求其除去地上物並交還系爭土地。
五、綜上所述，原告基於民法第767條第1項之規定，請求被告除去地上物並交還系爭土地，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，分別請求宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年2月9日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年2月9日
書記官蘇小雅