裁判字號：臺灣臺南地方法院99年婚字第412號民事判決
裁判日期：民國99年11月18日
裁判案由：婚姻無效
臺灣臺南地方法院民事判決99年度婚字第412號原告 顏光輝 被告 劉怡湘 上列當事人間請求婚姻無效事件，經本院於民國99年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾於民國68年3月11日結婚，嗣因個性不合而於89年5月22日離婚。又因顧及子女感受，為給子女所謂完整家庭，一時心軟，允讓被告返家，並於90年1月1日再度登記結婚，惟當時兩造並未有公開儀式及兩人以上之證人，僅形式上辦理登記而已。惟兩造仍時常意見不合，不日爭吵，原告實已深感無法再與被告共同生活。綜上，兩造雖有辦理結婚登記，惟既未曾舉行公開之結婚儀式，僅於戶籍上為結婚之登記而有婚姻之形式，則依法兩造間之婚姻關係自屬無效。為此，提起本件訴訟，並聲明：請求確認原告與被告間之婚姻關係無效。
二、被告抗辯：90年1月1日辦理結婚時，有四人以上證人，雖在兩造住處辦理，惟被告有向在場之人表示要結婚，結婚證書亦是當日拿給證人簽名，故請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造曾於68年3月11日結婚，婚後並育有長子 顏嘉宏 、長女
顏筱芸 （均已成年），嗣於89年5月22日離婚，又於90年1月1日再度登記結婚。
㈡90年1月1日簽立之結婚證書，主婚人為 沈成利 、沈 陳保安 ，
證婚人 胡玉娟 ，介紹人 胡秀雲 ，均有同時到兩造住處，並在結婚證書上簽名蓋章，由兩造提出於臺南縣六甲鄉戶政事務所辦理登記。
㈢以上事實，有戶籍謄本、臺南縣六甲鄉戶政事務所99年9月
27日南縣六戶字第0990001426號函檢送之結婚登記申請書、結婚證書在卷可稽，自堪信為真實。
四、兩造爭執事項：兩造於90年1月1日之結婚登記，有無公開儀式及二人以上之證人？經查：
㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行
法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。查兩造於90年1月1日辦理結婚登記，民法第982條於96年5月23日修正公布，97年5月23日施行，依上開民法親屬編施行法第1條規定，本件應適用修正前民法第982條之規定。又按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；又結婚，不具備第982條第1項之方式者，無效，96年5月23日修正前之民法第982條第1項、第988條第1款分別定有明文。揆諸修正前民法第982條第1項規定所謂結婚應有公開儀式，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其為結婚為已足。是以所行之儀式，無論舊俗新式；舉行地點，無論在私人住宅抑或酒樓餐廳，固無不合，惟仍以有舉行定式禮儀，及使不特定人得以共聞共見，認識其等係結婚者為必要。
㈡經查，90年1月1日在兩造住處之所為，經證人即原告舅舅沈
成利證稱：「90年1月1日我有到兩造家裡，我知道兩造要復合，……桌上只有擺喜糖，我不知道誰主持，大家都知道是在辦理兩造再次結婚的事，並有向兩造祝賀恭喜，……可以自由進出……當天原告也很高興，當時及事後原告沒有表示反悔的意思，他很感激我幫他撮和」等語，證人即原告舅媽 沈陳保安 證稱：「90年1月1日我和先生沈成利到兩造家裡，當時兩造高興有說要再結婚，要我們再來簽字辦結婚，到場有多少人不記得，只知道有兩造、證人及兩造子女，兩造都有同意再辦結婚，到訪的人都可以自由進出，有沒有貼喜字、喜幛，我不記得，大家都打扮得很得體，……，結婚證書是證人一起簽的，事先知道兩造要再辦結婚，所以我們帶印章去，兩造當天很高興要再辦結婚，……鄰居也有人來坐，我不確定鄰居是否知道兩造要再辦結婚，這次有吃喜糖。」等語，證人胡玉娟證述：「……90年1月1日結婚證書我有簽名蓋章，當天兩造聯絡我說他們要再結婚，誰聯絡我的，我忘記了，我到時，客廳很多人，兩造沒有穿禮服，但穿的蠻正式的，……當場每個證人都有在場簽結婚證書，分別在主婚人、證婚人、介紹人欄位簽名，兩造也是同時簽名，我有向兩造祝賀恭喜他們再度在一起，再度結婚，大家也都有恭賀結婚，兩造沒有反對的意思，兩造都很高興，其他親友我不是很認識，都有進進出出，門是打開的，兩造住處在郊外，鄰居有沒有到場我不清楚，但大家都知道兩造這次是要再度辦理結婚，有請大家吃點心喝茶，沒有宴客。」等語（均見本院99年11月4日言詞辯論筆錄），審之前揭證人證詞，90年1月1日係於郊外之兩造住處辦理再次結婚，當時大門開啟，親友得自由進出，且均明瞭兩造有再婚意思，證人並向兩造恭喜、祝賀，兩造亦表感激、喜悅，事後復無反對之意，自堪認兩造於90年1月1日結婚時，應已具備有公開儀式之要件。故原告主張兩造於90年1月1日結婚時，雖曾前往戶政機關辦理結婚登記，惟當時未曾舉行公開之結婚儀式，顯與上開事證不合，不足採信。
㈢綜上，兩造以90年1月1日兩造結婚時，並未舉行公開之結婚
儀式，認兩造間之婚姻關自屬無效，並無理由，不應准許。因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。另本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣3,000元，爰命由敗訴之原告負擔。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年11月18日
家事法庭法官郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國99年11月18日
書記官鄭隆慶