裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第510號民事判決
裁判日期：民國112年06月14日
裁判案由：返還土地等
臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第510號原告 張文斯
陳俊榮 陳志璁 陳雅雯 共同訴訟代理人 楊紹翊 律師被告 張文選 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將附表二編號1及2所示地上物騰空遷讓返還予原告及其他公同共有人。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣24萬9,400元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1及4項分別定有明文。原告起訴時，就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱124地號土地）部分，對被告為如附表一「原訴之聲明」欄第1項所示之請求，嗣於民國111年10月7日準備程序期日當場撤回該部分請求（見本院卷第153頁），而被告於該期日到場，未當場為同意與否之表示，亦未自該期日起10日內提出異議，視為被告同意原告撤回該部分請求，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項及第256條分別定有明文。從而，原告起訴時，就坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱348之3地號土地）部分，對被告為如附表一「原訴之聲明」欄第2項所示之請求，嗣經本院法官於111年7月26日會同兩造及彰化縣北斗地政事務所派員於現場勘驗、測量及繪製鑑定圖，經該地政事務所檢送111年6月30日北土測字第1036號土地複丈成果圖（即附圖）到院，原告於112年3月23日準備程序期日當場就附表二編號1及2所示地上物（以下分別稱附表二編號1所示地上物為A建物、附表二編號2所示地上物為B建物）部分，變更聲明為附表一「變更後之聲明」欄第1項及第2項「先位聲明」所示，核原告所為聲明之更正，僅係依附圖所示之測量結果更正事實上陳述；原告除追加民法第179條規定為訴訟標的外，另就B建物部分，追加如附表一「變更後之聲明」欄第2項「備位聲明」所示之請求，而被告對於原告所為追加訴訟標的及備位聲明部分，無異議並為本案之言詞辯論，視為被告同意原告追加訴訟標的及備位聲明，均應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠348之3地號土地原為 張富 （即原告張文斯及被告之父）所有
，且其上A及B建物原為張富興建而取得所有權，嗣張富於110年10月6日死亡後，由原告張文斯、被告、訴外人 張淑修 、 陳國識 、 陳金澤 、 陳杏娟 及 張文札 因繼承而公同共有348之3地號土地、A及B建物之所有權。另張淑修於111年2月12日死亡，其就348之3地號土地、A及B建物之權利由原告陳俊榮、陳志璁及陳雅雯繼承取得。
㈡張富先於不詳時間，在348之3地號土地上興建A建物，再於86
年間，興建B建物並與A建物結合成一單獨之建物，且僅使用B建物之電捲門作為唯一之出入口。
㈢A建物部分：
被告無法律上原因，亦未經全體公同共有人同意，持有B建物之電捲門鑰匙，占有A及B建物以存放自己之物品，致其他公同共有人無法使用A建物，已侵害其他公同共有人對於A建物之權利，依「民法第828條第2項準用第821條、第767條」及「民法第179條」規定（就請求權基礎之先後順序：先審查前者，再審查後者），請求被告遷讓並返還A建物予原告及其他公同共有人。
㈣B建物部分：
⒈張富於86年間興建B建物並設置電捲門，為供電給電捲門，
張富因而向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請裝設電錶，台電公司於86年8月1日裝設電錶完成。自裝設電錶後10年間，電費均由張富繳納，足認張富為B建物之所有權人。
⒉被告無法律上原因，亦未經全體公同共有人同意，占有B建
物，致其他公同共有人無法使用B建物，已侵害其他公同共有人對於B建物之權利，故先位依「民法第828條第2項準用第821條、第767條」及「民法第179條」規定（就請求權基礎之先後順序：先審查前者，再審查後者），請求被告遷讓並返還B建物予原告及其他公同共有人。
⒊如法院認定張富非B建物之所有權人，而認定被告為B建物
之所有權人，則因B建物坐落於系爭土地上，且無合法占有權源，故備位依民法第828條第2項準用第821條、第767條規定，請求被告將B建物拆除並將所占有之土地返還原告及其他公同共有人。
㈤綜上，原告聲明：如附表一「變更後之聲明」欄所示。
二、被告答辯：A建物是張富蓋的，B建物則是張富同意被告蓋的並用來放置耕耘機。被告希望將124及348之3地號土地一起分割，看誰要被告的B建物，被告就給他，被告拿20萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張348之3地號土地之所有權原為張富所有，A建物為張
富興建而取得所有權，於張富及其繼承人張淑修先後死亡後，現由兩造、陳國識、陳金澤、陳杏娟及張文札公同共有，又被告現占有A及B建物等情，業據原告提出348之3地號土地之土地登記第三類謄本影本（見本院卷第31、33、41及43頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之，民法第767條第1項前段、中段、第821條及第828條第2項分別定有明文。復以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事判決要旨參照）。
㈢原告請求被告騰空遷讓返還A建物部分：
A建物之所有權既為兩造、陳國識、陳金澤、陳杏娟及張文札公同共有，被告未能提出證據證明對A建物有合法使用權源，屬無權占有，是原告依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段及中段規定，請求被告將A建物騰空遷讓返還予原告及其他公同共有人，核屬有據。
㈣原告先位請求被告騰空遷讓返還B建物部分：
⒈民法第66條第1項所稱不動產之土地定著物，係指非土地之
構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。準此，已為不動產之建物，如其屋頂尚未完全拆除，其結構仍足避風雨，可達經濟上使用之目的，且具構造上及使用上之獨立性者，其所有權仍屬存在。而所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量。又動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，為民法第811條所明定。故主建物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附屬物，而為主建物之一部分（最高法院108年度台上字第2241號民事判決要旨參照）。
⒉原告所提向台電公司申請設立電錶之張富所有帳戶扣繳電
費之交易明細資料（見本院卷第165至195頁），尚不足以證明B建物即為張富出資興建。惟本院法官於111年7月26日至現場勘驗A及B建物，所見B建物為鐵皮建物，前段挑高、後段鄰接A建物之磚牆，前、後段均使用同一出入口，有勘驗測量筆錄在卷可參，且此同一出入即建物之電捲門係A建物通過B建物對外之唯一出口，亦有相片（見本院卷第79至93頁）及附圖在卷可稽，足認新建之B建物係沿附舊有之A建物增建而出，雖B建物之建材新且異於A建物，但究非新建之完整建物，而應評價為A建物之增建部分，與A建物併為一獨立使用體，即B建物因附合而成為A建物之重要成分，故無論原興建B建物之建材為何人所出資購買及興建，B建物因民法第811條規定，由A建物之所有權人取得所有權。從而，原告主張B建物之所有權為兩造、陳國識、陳金澤、陳杏娟及張文札公同共有，尚堪憑採。
⒊至被告辯稱其係得張富同意而興建使用B建物部分，未據被
告提出相關證據資料，以實其說。況證人 陳萬賀 （即 張富之 女婿）證稱：B建物為何人所出資或何人興建，均不清楚（見本院卷第222頁）等語，亦難採認為有利被告之認定。復被告未能提出其他證據證明對B建物有合法使用權源，自屬無權占有，是原告依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段及中段規定，先位請求被告將B建物騰空遷讓並返還予原告及其他公同共有人，核屬有據。
參、據上論結，原告依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段及中段規定，請求被告騰空遷讓並返還A及B建物予原告及其他公同共有人，為有理由，應予准許。
肆、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命給付價額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知。且本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第3項後段所示之相當擔保金額，得免為假執行。
伍、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年6月14日
民事第三庭審判長法官洪榮謙
法官洪堯讚法官林彥宇附表一：
原訴之聲明變更後之聲明一、被告應將坐落124地號土地上之作物移除並將土地返還原告及其他共有人。二、被告應將坐落348之3地號土地上之建物內物品全部清除，並將建物及建物之鑰匙返還原告及其他共有人。三、願供擔保，請准宣告假執行。一、被告應將坐落348之3地號土地上A建物騰空遷讓返還原告及其他共有人。二、有關B建物部分：㈠先位聲明：被告應將坐落348之3地號土地上B建物騰空遷讓返還原告及其他共有人。㈡備位聲明：被告應將坐落348之3地號土地上B建物拆除，並將所占有之土地返還原告及其他共有人。三、願供擔保，請准宣告假執行。附表二：
編號附圖編號不動產標的坐落土地占有面積（㎡）地上物縣市鄉鎮市區地段地號1A彰化縣埤頭鄉中和段348-324磚造平房2B34鐵皮建物附圖：彰化縣北斗地政事務所111年6月30日北土測字第1036號土地複丈成果圖以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國112年6月14日
書記官林嘉賢