臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第178號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 郭永宗
訴訟代理人 許世麟
彭貴祥
被 告 余建興
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國102年5月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰元，及自民國一百零二年二
月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決就原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前，當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然停
止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於
他造，民事訴訟法第170條、第173條前段、第176條定有
明文。查原告之法定代理人在本件訴訟繫屬後由 陳春銅 變更
為郭永宗，有原告所提出之臺北市政府民國102年2月8日
府產業商字第00000000000號函及股份有限公司變更登記表
在卷可憑（見本院卷第51-52頁）。原告法定代理人復以書
狀聲明承受訴訟（見本院卷第49頁），經核與法並無違背，
應予允許，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告原請求：（一）被告
給付原告新臺幣（下同）84,800元，及自101年11月5日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供
擔保，請准宣告假執行。嗣於本院言詞辯論程序，將利息部
分變更為自本件起訴狀繕本送達翌日起算。此變更核屬減縮
應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於100年9月1日委由原告提供保全服務，
期間定為36個月（即100年9月1日起至103年8月31日止
），經雙方會同驗收保全系統無誤後，被告應自同日起依約
給付服務費，每月服務費為2,700元（下稱系爭保全服務契
約）。兩造並另行簽訂監視系統附加協議書，在同樣上開期
間內，由被告提供監視系統（下稱系爭附約）。詎被告僅繳
納100年9月起至101年8月31日止之1年份之服務費後即
未再行繳納，依兩造間所簽訂之系統保全服務定型化契約第
22條約定:「因甲方（即被告）事由終止契約或甲方中途毀
約，乙方（即原告）有權向甲方請求給付未付之所有款項及
施工費」。被告自應給付原告自101年9月1日起至103年
8月31日止所有未支付之服務費64,800元（計算式：2,700
元×24月＝64,800元）。況原告迄今仍有繼續替被告提供保
全服務。再依系爭附約第2條規定，被告於契約期限內停止
支付原告每月之服務費用，被告應賠償原告監視器材及施工
成本，服務期限2年（含）內解約應賠償20,000元。依此
約定，被告尚應再賠償20,000元之違約金。為此，爰依兩造
間系爭保全服務契約及附約關係提起本件訴訟，並聲明：（
一）被告應給付原告84,800元，及自本件起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張兩造於100年9月1日簽訂系爭保全服務契約
及系爭附約，約由原告為其提供保全服務並安裝監視器系統
，每月服務費為2,700元，約定期間為36個月，然被告僅支
付至101年8月31日止之1年份服務費，而自101年9月1
日起迄今，被告仍接受原告所提供之保全服務，被告均未依
約支付服務費等事實，業據提出系統保全服務契約書、保全
系統開通通報書、監視系統附加協議書、責任保險單等影本
附卷為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告
所提證據，堪認其主張為真實。
四、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。查系
爭保全服務契約第22條約定：「因甲方（即被告）事由終止
契約或甲方中途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請求給付
未付之所有款項及施工費。」又系爭附約第2條約定被告於
契約期限內停止支付原告每月之服務費用，被告應賠償原告
監視器材及施工成本，服務期限2年（含）內解約應賠償20
,000元。上開約定條款內容係以屬被告之事由或中途毀約之
情形，原告始得請求被告給付未付之款項及施工費，核其性
質應屬可歸責被告事由一方提前終止契約及違約所生違約金
賠償條款性質。而系爭保全服務契約及附約因被告未依約給
付服務費，而係屬因可歸責於被告之事由而中途毀約等情，
已詳如上述，故原告依上開約定請求因違約事實所生之違約
金，即為可採。
五、次按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任
意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，
依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得
予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違
約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當
事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可得
享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦
得比照債權人所受利益，減少其違約金金額，最高法院79年
台上字第1915號、50年台抗字第55號及49年台上字807號判
例意旨參照。經查，本件原告請求被告一次給付剩餘期間2
年份未付之服務費64,800元，縱該違約金之約定具有懲罰之
性質，本院審酌系爭契約因可歸責被告而提前終止，原告所
受損害、系爭契約已履行之期間及每月保全服務費等情形，
認原告若得請求被告給付未給付之服務費全額，使原告可得
如同契約完全履行狀態之利益，卻毋須再提供保全服務，此
對被告尚非公允，應認原告請求2年份共計64,800元之懲罰
性違約金，尚屬過高。惟參酌原告於被告自101年9月1日
起毀約後，原告仍為其提供服務迄今已達8月，此部分之金
額21,600元堪認確為原告所受之損害，由原告請求並無不當
。此外，應另外加計3個月之服務費8,100元，作為本件原
告依系爭保全服務契約可得請求之違約金數額，是以，原告
此部分得請求之金額為29,700元（計算式：21,600元＋8,10
0元＝29,700元）。又兩造簽訂系爭附約，由原告替被告安
裝、啟用監視系統，並持續提供監視服務、負擔保固責任，
此有兩造簽訂之監視系統附加協議書附卷足憑（見本院卷第
17頁），堪認原告已支出相當勞力、時間、費用成本，並本
應依約預期獲得36個月之對價利益，然被告於1年後即中途
毀約，故原告主張被告就此應賠償違約金20,000元，堪屬允
當而無過高情事。從而，本件原告依系爭保全服務契約及系
爭附約，得請求被告賠償之金額合計為49,700元（計算式：
29,700元＋20,000元＝49,700元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件請求違約金賠償之債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達時起負遲延責任。查本件起訴狀繕本業於102年2月8日
合法送達被告，有本院送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第
23頁），被告即應自102年2月9日起負遲延責任。
七、綜上所述，原告依系爭保全服務契約及系爭附約規定，請求
被告給付49,700元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即102年
2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅在促使法院職權發動，自無庸對該聲請為准駁之裁判。本
件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明，
亦不另為駁回之諭知。
九、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條規定
，由敗訴之被告負擔586元，餘由原告負擔。
中華民國102年5月31日
中壢簡易庭法官蔡牧容
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月31日
書記官林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。