臺灣士林地方法院111年度聲再字第47號民事裁定

臺灣士林地方法院民事裁定

111年度聲再字第47號

再審聲請人 梁淑雲

再審相對人財政部國有財產署北區分署

法定代理人 郭曉蓉

上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於本院民國111年10月31日111年度聲再字第2號確定裁定聲請再審並為訴之追加，本院裁定如下：

主文

再審之聲請駁回。

再審聲請費用由再審聲請人負擔。

事實及理由

一、再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。本件依再審聲請人之民事再審起訴狀所載原審案號及股別，堪認再審聲請人係就本院民國111年10月31日111年度聲再字第2號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，再審聲請人於同年11月29日聲請再審（見本院卷第8頁之收狀戳上日期），顯未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。聲請人聲請再審，應依同法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正；又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要。另按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴。

三、本件聲請再審意旨略以：

㈠、原確定裁定違反民事訴訟法第496條第1項、第2項、第507條、第497條、第505條之1、第395條第2項、第505條、第255條第1項第2款，司法院大法官會議釋字第752、761號解釋，司法院36年院解字第3444號解釋。

㈡、原確定裁定及相關再審駁回裁定之法官，多有法定迴避事由，且迴避並無困難而不迴避，屬消極不適用法律，適用法律顯有錯誤。

㈢、原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款之再審事由，聲請再審。

㈣、並聲明：

１、附表一所列各判決不利再審聲請人部分，暨附表二所列各裁判均廢棄。

２、前開廢棄部分，再審相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

３、再審相對人應給付再審聲請人新臺幣18萬9,144元，及自101年10月5日起，按年息百分之5計算之利息。

４、歷審訴訟費用均由再審相對人負擔。

四、經查：

㈠、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。惟此條款規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，其迴避以一次為限。例如對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避（司法院大法官釋字第256號解釋意旨參照）。故於聲請再審之情形，僅參與前次確定終局裁定之法官，應自行迴避。查原確定裁定，係再審聲請人對於本院110年度聲再字第22號確定裁定（下稱22號裁定）聲請再審，22號裁定非原確定裁定之承辦法官陳章榮、蔡子琪、方鴻愷作成，該三位法官並未參與22號裁定之裁判，依據前揭司法院大法官解釋，當難認原確定裁定有何依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之情事，再審聲請人認依司法院大法官會議釋字第761號解釋、司法院36年院解字第3444號解釋，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第4款之再審原因，洵非可採。

㈡、原確定裁定係以再審聲請人就22號裁定之再審之聲請，為一部不合法、一部無理由為由裁定予以駁回，依前揭說明，再審聲請人所為訴之追加，即不合法，無從依民事訴訟法第255條第1項但書第2款之規定，許其為訴之追加，原確定裁定駁回再審聲請人追加之訴，亦無適用法規顯有錯誤之情形。故再審聲請人主張原確定裁定駁回其追加之訴部分，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由云云，難認可採。　　

㈢、再審聲請人雖主張原確定裁定有違反民事訴訟法第395條第2項、第496條第2項、第497條、第505條、第505條之1、第507條規定，有同法第496條第1項第1款所定之再審事由云云。然原確定裁定係以再審聲請人就22號裁定聲請再審，為一部不合法，一部無理由，依法裁定駁回，不生廢棄或變更宣告假執行本案判決，應否依同法第505條之1、第395條第2項規定判命返還獲賠償假執行給付、損害之問題，且原確定裁定上開裁定內容，無涉於同法第507條、第496條第2項、第497條規定及大法官會議釋字第752號解釋適用之情事。再審聲請意旨，實係以22號裁定之前程序歷次判決、裁定事項，混談比附，資以指摘原確定裁定有違反各該規定情事，誠無可取，自不能因此推謂原確定裁定有所指之再審事由。

五、再審聲請人另主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由，然此核均係對前各確定裁判所為指摘，與原確定裁定駁回再審聲請之理由無關，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何合於前開再審事由之具體情事，難認再審聲請人此部分聲請已合法表明再審理由，本院自無庸再命其補正，應逕行駁回再審聲請人此部分之聲請。

六、再審聲請人復主張如附表一、二所列各前程序確定裁判，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款、第496條第2項、第497條等再審事由。惟再審聲請人主張各前程序確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各前程序確定裁判部分，前提要件為法院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行，而本件各該主張原確定裁判有前揭再審事由等情，既經本院認為不合法或無理由，則就前程序之各前確定裁判是否具有再審事由，本院自無從審酌。

七、綜上所述，本件再審聲請，一部為不合法，一部為無理由，均應予駁回。

八、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

民事第一庭審判長法官蕭錫証

法官徐文瑞

法官唐一强

以上正本係照原本作成。

本件裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

書記官鍾堯任

附表一