臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1094號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 鄭資華
被 告 林家慶
上列當事人間請求清償債務事件，前由臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭裁定（100年度北簡字第3729號）移送前來，經於民國100年
5月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣186,960元，及自民國95年3月26日起至清
償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,990元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國81年11月23日向原告申請信用卡
（卡號0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店簽
帳消費或辦理預借現金，惟應於次月繳款截止日前繳付最低
應繳金額以上之款項，如未於每月之繳款截止日前付清當期
最低應繳金額或遲誤繳款期限者，即應按週年利率百分之20
計算利息。被告截至86年11月18日止累計之消費帳款計有新
臺幣（下同）186,960元未付，原告爰本於消費借貸及信用
卡之法律關係，訴請被告清償。並聲明：被告應給付原告18
6,960元，及自民國86年11月19日起至清償日止，按週年利
率百分之20計算之利息。
二、被告固不否認有向原告申請信用卡使用，並有上開帳款未繳
之情事，惟以：主管機關已同意原告將卡債列入呆帳打消，
並減免原告之營業稅，則原告之損失已獲彌補，原告仍據原
約定之利率年息20%為主張，實屬過高，另利息請求期間亦
過長等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
（一）經查，原告上開主張，業據提出信用卡申請書、約定
條款及帳務明細等為證，核屬相符，信為真正。從而
，原告依消費借貸及信用卡之法律關係，訴請被告給
付186,960元，自屬有據。被告所辯原告打消呆帳之
行為，核屬原告自身之財務管理行為，縱認因此而享
有稅法上之優惠，亦屬原告藉以減少部分呆帳損失之
行為利益，非因被告清償所生之效果，加以兩造原所
約定之遲延利率為年息20%，亦未逾法定利率之最高
限制，被告據以為利率過高之抗辯，並非有理。
（二）次按，民法第126條規定，利息、紅利、租金、贍養
費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，
其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。本件原
告係於100年3月25日始對被告起訴請求清償債務，因
被告已就原告所得請求利息之期間而為抗辯，核其抗
辯之真意即為時效消滅之抗辯，是原告所得請求被告
給付之利息期間，應以起訴前之五年內利息為限。則
原告訴請被告應自86年11月19日起計算利息，應自95
年3月26日起計算利息，始有理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸及信用卡之法律關係，訴請被告
給付186,960元及自86年11月19日起至清償日止，按週年利
率百分之20計算之利息；就其中被告應給付186,960元及自9
5年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息
範圍內，為有理由，予以准許，逾此部分所為之利息期間主
張，則非有據，應予駁回。
五、假執行之宣告：本訴訟為適用簡易程序所為被告部分敗訴之
判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,990元，因原告僅就計息期間而受
部分利息主張敗訴之裁判，且此利息部分本不另行計徵裁判
費，本院酌量情形，爰依民事訴訟法第79條，命由被告一造
負擔本件之訴訟費用1,990元。
中華民國100年6月9日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月9日
書記官