臺灣桃園地方法院102年度簡上字第357號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年簡上字第357號刑事判決

裁判日期：民國102年11月21日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決102年度簡上字第357號上訴人即被告 羅兆德 上列上訴人因傷害案件，不服本院民國102年7月26日102年度桃簡字第1028號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
102年度調偵字第1510號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
羅兆德緩刑貳年。
事實及理由
一、證據能力部分：查本案認定被告犯罪事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院行準備程序及審理時，均不爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，自均得為證據。
二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。另補充理由如下：
㈠被告於本院行準備程序及審理時，坦承不諱（見本院102年
度簡上字第357號卷，下稱本院卷，第30頁反面、第43頁）。
㈡被告雖曾辯稱：案發時因飲酒，不記得案發經過云云。惟證
人即告訴人友人 陳信宏 於原審審理時則證稱：案發當時，被告眼神還蠻有神的，不像是喝醉的樣子等語（見原審卷第26頁反面），核與告訴人 蕭瑞婷 於原審審理時證稱：被告案發當日喝威士忌，喝不到半杯，沒有倒全滿，案發時被告沒有醉等語若合符節（見原審卷第27頁反面、第28頁），足認被告案發時並未飲酒過量，其意識清楚，自能辨識其行為違法性、及依其辨識而行為，而無精神障礙或心智缺陷等情，是難為有利被告之認定，附此敘明。
三、至被告上訴意旨：被告已認罪，且已和解，請求宣告緩刑等語。按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨參照）。是量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（另參見最高法院86年度臺上字第7655號判決意旨）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，縱係上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。查原審適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段等規定，並審酌被告係智識正常成年人，竟因酒後不明原因，即徒手毆打告訴人，致告訴人受有右肩胛部、右肘、右足挫傷及右手、腹部挫擦傷之傷害，傷勢非微，及兼衡被告犯罪之目的、手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活、經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，量刑並無恣意違法之處，經核認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適，是被告前揭上訴意旨，自難認有理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並與告訴人於民國102年9月17日以3萬元達成和解，被告並於同年10月15日給付和解金與告訴人，獲得告訴人宥恕等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表3份、郵政入戶匯款申請書1份在卷可稽（見本院卷第20至21頁、第32至33頁），本院念其僅因一時失慮，致罹刑典，信其經此偵、審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，故認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中華民國102年11月21日
刑事第九庭審判長法官葉乃瑋
法官黃美綾法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林舒涵中華民國102年11月25日附錄本判決論罪之法條全文：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。