臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第401號
原 告 莊永隆
被 告 陳秋年
上列當事人間請求遷讓停車位等事件，經本院於民國102年12月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、原告以拍賣取得臺南市○○區○○路○號之7，6樓所有權，
而原告於與原債務人 李玉靜 點交房屋時，雙方達成協議，由
債務人李玉靜之家人 李榮旺 表達協議搬遷，並另將第21號停
車位（下稱系爭車位）之使用權以20萬元與原告達成交易之
協議，並將系爭車位證明書正本交由原告收執，原告於取得
系爭車位後，接續原來使用人繼續交付8年多之停車位管理
費（每月150元），迄今從未間斷。
㈡、由於買受承接系爭車位（第21號機械停車位，位在上層）時
，系爭車位下層大量積水，原告曾經花費數日，就該停車位
抽取大量積水，但由於原告長期以來皆認為下層停車位已經
損壞，就讓機械停車位之下層位置之使用人方便使用上層之
系爭車位，故原告並未十分注意由誰使用該在系爭車位。近
日發現系爭車位上層、下層皆有車輛停放，經查係被告將系
爭車位出租予其租屋房客使用，原告始知下層完好。被告聲
稱擁有2個停車位使用權證明書正本，而其中一個停車位證
明書同為第21號即系爭車位，以致雙方僵持不下。
㈢、被告佔有使用系爭車位並出租，獲有不當得利，已超過1年
，依民法第179條，原告得請求其應返還原告系爭車位，且
該停車位之租金以一個月1000元計算。
㈣、並聲明：①請求判令被告將坐落臺南市○○區○○路○號之7
之地下一樓編號第21號停車位遷讓交付原告，並自101年7月
1日起至交還停車位之日止，按月給付賠償金1000元。②訴
訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯略以：
㈠、被告係於83年11月間向統楹建設有限公司（下稱統楹公司）
購入位於台南市○○區○○路○○○○號，5樓房屋（下稱系爭
房屋），且為原始起造人，此有建物改良登記簿及所有權狀
可參，而被告在購入系爭房屋之時，亦向建設公司購買二個
車位（即第21號系爭停車位及第20號車位），此有車位使用
同意證明書可稽，足徵被告方為系爭車位之合法使用人。
㈡、況，依原告提出之「原房屋謙讓協議書」，其上明確記載「
…（前文略）另停車位如有爭議，絕對負責。正本待向建設
公司申補…」，足見原告所有之停車位使用證明書係事後向
統楹公司補發而來（此部分為原告之說法，被告否認其真實
性，詳如后述），而非原始之使用證明書。惟，據統楹公司
之公司登記資料查詢表，統楹公司業於85年1月17日申請解
散核准，則原告焉能於94年間向統楹公司申請補發系爭車位
之同意證明書？尤有甚者，若該同意書係為補發，則該使用
同意書應會特別載明補發字樣，然觀原告之證明書，其上竟
未記載補發等字樣，足見原告所提出之停車位使用同意書，
其形式上之真實性容有質疑，被告否認其真正，並依民事訴
訟法第353條第1項規定，請求原告提出該證據之原本。
㈢、再者，被告自83年開始購入系爭車位後，使用期間從未有任
何人向被告異議，被告亦每月繳交停車管理費150元，又系
爭車位與第22號停車位乃為同一機械控制，於101年間發生
故障時，第22號停車位所有權人賴小姐透過管委會找被告一
同分擔該機械控制塔維修費用，此有富山公司開立之收據可
稽，在在顯示，被告對於系爭車位有合法之使用權，絕非原
告所稱之無權占用，更無需返還系爭車位及不當得利予原告
。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、法院之判斷：
㈠、本件原告主張以拍賣取得臺南市○○區○○路○號之7，6樓
所有權且與原債務人家人李榮旺達成第21號停車位之使用權
交易，並將系爭車位證明書正本交由原告收執，因之取得系
爭車位所有權，被告無權使用並獲有不當得利之事實，業為
被告所爭執，並以前開情詞，資為抗辯。按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。經查：
１、被告主張係於83年11月間向統楹公司購得位於臺南市○○區
○○路○○○○號，5樓房屋，且該公司為原始起造人，此業據
被告提出之建物改良登記簿及所有權狀為證，而被告在購入
系爭房屋之時，亦向建設之統楹公司購買二個車位（即第21
號系爭停車位及第20號車位），此亦有被告提出向統楹公司
購得之麻豆理想家停車位之第20號及第21號84年1月1日核發
之停車位證明書二紙在卷可按，原告經合法送達並未到庭表
示意見，被告主張為系爭車位第21號車位之合法使用人，應
可認定。
２、又原告係經本院92年度執字第41800號拍賣而取得原債務人
李玉靜所有之臺南市○○區○○路○○○號6樓之所有權，且
上開執行案之拍賣公告並未記載包括系爭車位，業經本院依
職權調閱上開執行卷審核無誤（見上開執行卷94年2月3日之
拍賣公告）。
３、又查依原告提出之「原房屋謙讓協議書」，其上明確記載「
．．．（前文略）另停車位如有爭議，絕對負責。正本待向
建設公司申補．．．」，而統楹公司業於85年1月17日申請
解，此亦有被告提出統楹公司之公司登記資料查詢鰾在卷可
按，依上說明足以證明原告所有之停車位使用證明書係事後
向統楹公司補發而來，而非原始之使用證明書，原告憑該解
散登記之統楹公司所事後補發之使用證明，證明原告為該車
位之所有人，自有疑義，其主張尚不足採信。。
４、綜上所述，原告提出尚有疑義之車位使用證明資料，業如前
所述，除此之外，原告未提出其他積極資料足以證明其為系
爭第21號車位之所有人，復經本院合法通知到庭，亦未到庭
陳述意見，是依前開所述舉證責任，原告之舉證自有不足，
其主張為系爭第21號車位之所有人，尚屬無據。
㈡、從而，原告本於系爭車位所有人，訴請被告遷讓系爭第21號
車位及給付不當得利，均無理由，應予駁回。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月25日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月25日
書記官周信義