裁判字號：臺灣高等法院96年訴易字第54號民事判決
裁判日期：民國97年01月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決96年度訴易字第54號原告即反訴被告甲○○被告即反訴原告乙○○上列當事人間因刑事附帶民事訴訟侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，被告併提起反訴，本院於97年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告於民國（下同）95年8月1日20時，在台北市○○區○○街○○號，毆打伊成傷，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償新台幣（下同）10萬元之慰撫金。
二、被告則以：原告所言不實等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於95年8月1日20時返回台北市○○區○○街○○號住家時，因認原告反鎖大門阻其進入，二人因此發生口角。被告竟基於傷害犯意，用手推、打原告，原告後退閃避並要求被告勿再動手，惟被告仍以雙手握拳搥擊原告胸膛、頸部等部位，致原告受有胸部、雙手臂、頸部多處擦傷及右手臂瘀傷等傷害之事實，業據原告於被告傷害刑事案件中指訴綦詳，並有原告受傷照片14幀、國立臺灣大學醫學院附設醫院於95年8月2日出具之診斷書影本可證（見本院附民卷第
5之1、第4頁）；被告該行為又經臺灣臺北地方法院95年度易字第2118號、本院96年度上易字第409號刑事判決被告傷害罪確定在案，自堪信為真實。被告辯稱未傷害原告云云，無可採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段規定甚明。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之行為受有傷害，自得依前揭規定請求被告賠償非財產上之損害。本院斟酌原告高中畢業，曾任合庫營業部行員，於94年4月1日退休，月收入45,000元；被告國小畢業，目前無業，之前曾從事珠寶攤販業務，每月收入約13,000元（見本院卷63頁背面-64頁準備程序筆錄）；原告於95年度所得總額為957,285元，財產總額為504,346元；被告95年度則無所得，財產總額為74,900元，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第11-16頁），被告因細故爭執，竟毆打原告致受有胸部、雙手臂、頸部多處擦傷及右手臂瘀傷等傷害之犯罪情節、犯後態度等，認原告之慰撫金以2萬元為適當。逾此部分之請求，不應准許。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：伊於95年8月1日20時返家時，遭反訴被告無故反鎖於大門之外，經質問，反訴被告非但不認錯，進而大聲叫囂，更動手推打，致伊先後倒地2次，受有左上肢及手臂多次破皮擦傷及瘀血，尤其腰部及臀部摔成內傷，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求反訴被告賠償慰撫金，聲明：反訴被告應給付反訴原告20萬元，並自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算利息，並願提供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：伊基於正當防衛徒手推擋，反訴原告自行撲倒撞及錄影機成傷等語，資為抗辯。聲明：駁回反訴原告之訴，願供擔保免為假執行。
三、經查：㈠反訴原告於本案審理時主張「…原告（即反訴被告）…動手
『推打』被告（即反訴原告）造成被告（即反訴原告）先後倒地2次，致被告（即反訴原告）受有左上肢及手臂多次破皮擦傷及瘀血等傷勢，尤其『腰部及屁股』被其推打倒地時摔跌成內傷…」（見本院卷第58頁反訴狀），惟其於刑事案件審理時則稱：「…他用兩手推我，因為用力很猛，所以我用雙手去抓他的手，避免倒下去，結果我往後倒，他也倒下來，結果他再推我，我又推回去，接下來我就再質問他怎麼這樣子，我父親過來拉開我們，我的手就流血了，是因為被他『抓傷』的。甲○○還用手把我的手（拉）往前，害我的『額頭撞到地板』…」（見臺灣臺北地方法院95年度易字第2118號卷第34頁），反訴原告先後指訴反訴被告傷害行為及受傷結果，顯有齟齬；再比對反訴原告提出之驗傷診斷書，反訴原告係受有左上肢「擦傷」1×1公分、1×1公分、
1×1公分，「瘀傷」3×3公分之傷害，核與反訴原告所稱「手臂多次破皮擦傷」、「腰部及屁股內傷」之傷害，亦不相吻合。
㈡反訴原告用手推打反訴被告成傷，已如前述，且反訴被告辯
稱為阻止反訴原告繼續毆打徒手推擋一節，所訴遭攻擊過程、部位，與診斷證明書上所載受傷位置，又相符合。由反訴被告受傷部位遍及手部、胸膛、頸部，反訴原告則集中在左上肢，其他部位未受傷害之傷勢以觀，果反訴被告有傷害之意出手攻擊，以其較反訴原告年輕20歲的體力及反應，當不至受傷程度反較反訴原告嚴重之理，所辯為排除反訴原告不法侵害，因而致反訴原告受有左上肢擦傷、瘀傷之傷害，屬正當防衛等語，堪信為真實；反訴原告曾據此對反訴被告提出傷害告訴，亦經臺灣臺北地方法院95年度易字第2118號、本院96年度上易字第409號刑事判決反訴被告無罪確定在案，自難認反訴被告有何故意傷害之侵權行為，反訴原告請求反訴被告賠償慰撫金，於法無據，不應准許。
參、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付慰撫金2萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付20萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決結果，無逐一論述之必要，併此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條規定，判決如主文。
中華民國97年1月29日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官楊絮雲法官陳雅玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年1月30日
書記官葉國乾