裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第1613號民事判決
裁判日期：民國101年12月25日
裁判案由：清償借款
臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第1613號原告 劉西園 訴訟代理人 劉厲生 律師複代理人 駱文翰 律師被告 鍾晉壽 訴訟代理人 黃英豪 律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬壹仟玖佰柒拾壹元，及自民國一０一年四月十一日起至清償日止，按年息百分之一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾陸萬壹仟玖佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴主張被告應給付新臺幣（下同）291萬元及自民國101年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於101年10月11日具狀變更聲明為被告應給付1,998,315元及自101年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息；再於101年10月24日本院言詞辯論期日變更利息請求為按年息1%計算之利息；復於101年11月21日具狀變更聲明為被告應給付1,861,971元及自101年
4月11日起至清償日止，按年息1%計算之利息。核均係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
二、原告主張：緣兩造昔日為國防部同事，被告分別於84年1月
5日及86年6月5日，立據向原告借款100萬元及191萬元，並分別約定依照同袍儲蓄會優惠存款一年期整存整付利率、台開信託三年期整存整付最高定存利率每屆滿一年給付利息。被告原均能按月將利息當面交付，惟因兩造年歲已高，行動不便，自99年1月起改以匯款至原告帳戶方式為之，被告分別於99年1月4日、99年7月1日、100年1月4日、
100年7月1日，各匯款26萬元，並於101年1月4日、同年2月3日各匯款52,000元及10,000元，詎被告自101年3月起拒絕給付本息。原告於101年3月5日以律師函催告被告於同年4月6日前返還前開2筆借款，竟置之不理，經計算後尚有借款本金1,861,971元未為清償，又因前揭所約定之利率已不可考，是僅請求按年息1%計算利息。為此依借貸之法律關係，請求被告返還借款。併為聲明：㈠如主文第一項所示。㈡陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告固有向原告借款100萬元及191萬元，惟被告已陸續返還部分借款，除原告前述所稱匯款共計1,102,00
0元外，被告另於97年7月8日至郵局提款後將現金20萬元直接交付給原告，是被告共計已清償1,302,000元等語，資為抗辯。併為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造於本院101年11月28日言詞辯論期日，協議簡化爭點，其協議不爭執及爭執之事項如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告於84年1月5日、86年6月5日各借款100萬元、191萬元予被告。
⒉被告分別於99年1月4日、99年7月1日、100年1月4日
、100年7月1日、101年1月4日、101年2月3日匯款，共計還款1,102,000元。
⒊原告請求之利息部分，雙方同意按年息1%計算。
㈡爭執事項：
⒈被告尚未清償之本金1,861,971元，是否應再扣除被告所稱於97年7月8日所清償之20萬元。
⒉利息之起算日，應否自101年4月11日起算。
五、原告主張其於84年1月5日、86年6月5日各借款100萬元、191萬元予被告，因原所約定之利率現今已不可考，是僅請求按年息1%計算利息。被告則分別於99年1月4日、99年
7月1日、100年1月4日、100年7月1日，各匯款26萬元，並於101年1月4日、同年2月3日各匯款52,000元及10,000元，共計還款1,102,000元。經原告將各次還款先抵充利息，次充原本，被告尚欠借款本金1,861,971元【計算式：①2,910,000－（260,000－14,550）=2,664,550（99年1月4日還款先充99年1至6月之利息：2,910,000×1%÷12×6＝14,550，次充原本）；②2,664,550－（260,00
0－13,323）=2,417,873元（99年7月1日還款先充99年7-12月之利息：2,664,550×1%÷12×6＝13,323，元以下四捨五入，次充原本）；③2,417,873－（260,000－12,089）=2,169,962元（100年1月4日還款先充100年1至6月之利息：2,417,873×1%÷12×6＝12,089，元以下四捨五入，次充原本）；④2,169,962－（260,000－10,850）=1,920,812元（100年7月1日還款先充100年7至12月之利息：2,169,962×1%÷12×6＝10,850，元以下四捨五入，次充原本）；⑤1,920,812－（52,000－1,600）=1,870,412元（101月1月4日還款先充101年1月份利息：1,920,812×1%÷12=1,600，元以下四捨五入，次充原本）；⑥1,870,412－（10,000－1,559）=1,861,971元（101年
2月3日還款先充101年2月份利息：1,870,412×1%÷12=1,559，元以下四捨五入，次充原本）】，業據原告提出與所述相符之借據2紙、被告匯款入原告郵局帳戶之存摺交易明細為證，並為被告所自認，復經兩造協議所不爭執，自堪採信為真實。
六、按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明，最高法院28年上字第1920號判例意旨參照。查被告固抗辯另於97年7月8日至郵局提款後將現金20萬元直接交付原告，是未清償之本金1,861,97
1元，尚應再扣除該筆20萬元等語，並提出被告郵局帳戶於97年7月8日提領現金20萬元之存摺交易明細為證，惟此為原告所否認，而被告自其帳戶提領現金之原因實有多端，是被告自應就該筆20萬元之現金確有交付予原告用以清償借款之事實負舉證責任，惟被告並未能舉證以實其說，是被告前開抗辯，自不足採。從而，原告請求被告返還尚未清償之本金1,861,971元，自毋須再扣除該筆20萬元。
七、又按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利，最高法院97年度台上字第2654號判決意旨參照。查依卷附借據2紙觀之，該2筆借款並未約定返還期限，是貸與人即原告須定一個月以上之相當期限，催告返還，其消費借貸關係始行終止，借用人即被告始負遲延責任。而原告前於101年3月5日以律師函催告被告應於101年4月6日前返還該2筆借款，該律師函業已於
101年3月7日送達被告，此有劉厲生律師事務所函及送達回證各1紙（參見本院101年度司促字第15965號卷所附原證3）附卷可稽，被告對此並不爭執，自堪信為真正，是截至101年4月11日，原告對被告所為返還借款之催告，自已逾一個月以上之相當期限。從而，原告請求自101年4月11日起算遲延利息，自無不可。
八、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付1,861,971元，及自101年4月11日起至清償日止，按年息1%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
十、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
十一、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
390條、第392條第2項，判決如主文中華民國101年12月25日
民事第三庭法官王士珮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月25日
書記官尤朝松