臺灣高等法院99年度上易字第858號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第858號刑事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第858號上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第2438號，中華民國99年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵緝字第329號號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○原係居住於 原秋月 所有之臺北縣新莊市○○街96之1號之房屋，因原秋月積欠債務，由債權人聲請法院強制執行並付拍賣點交移轉所有權；緣於民國96年2月2日經原法院民事執行處執行書記 官督 同執達員現場查封，並於同年9月13日由甲○○拍定取得權利移轉證書；嗣經原法院民事執行處執行人員會同甲○○於同年11月8日上午9時40分許，前往上開房屋進行現場履勘。乙○○明知上開房屋業經拍定為甲○○所有，不得在點交前為任何事實之處分行為，竟基於毀損之故意，於履勘後至96年12月11日辦理點交前之某不詳時間，以鐵製榔頭暨其他不詳之硬質物件，將上開房屋內之房間門框、門板及牆壁、客廳地板拋光磚及窗戶玻璃、浴室門框、浴室門檻、浴室門玻璃等物品予以破壞，而浴室磁磚亦釘上鐵釘破壞磁磚之完整性，均致令不堪使用（此部分業經原審判處有期徒刑10月，上訴本院後，撤回上訴確定）。復另行起意意圖為自己不法之所有，於如前所述之不詳時日，分別由其本身暨不知情之人（詳如下述）將上開房屋內之浴室水龍頭、燈具、廚房烘碗機、抽油煙機（按：抽油煙機部分，係由不知情之年籍不詳之 黃秀英 以及其兄長、2名友人拆除）、瓦斯爐全數拆下占為己有而竊取之；嗣原法院民事執行處執行人員會同債權人甲○○於96年12月11日執行點交，因悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決下列所引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序，當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。
二、訊據上訴人即被告乙○○ 矢口 否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當初居住於原秋月所有之系爭房屋，因原秋月搬出時，伊有交給原秋月36000元購買屋內的瓦斯爐、抽油煙機、燈具、烘碗機、熱水器等，伊認為東西是屬於伊的，且當時房屋查封時只是對不動產查封，並未告知有關動產問題，而執行命令說明四之記載，係指附著於建物無法分離，或非破壞建物難以分離之設備，而瓦斯爐、烘碗機等均是使用一般螺絲起子即能拆卸下，自非執行命令說明四所指之設備云云。
三、經查：㈠本件民事強制執行案件，由債權人聲請執行伊始，自96年2
月2日執行查封，同年9月13日由告訴人甲○○拍定取得該系爭拍定物所有權利，並取得權利移轉證書，嗣於同年11月8日原法院會由甲○○等現場履勘，迄至同年12月11日執行點交之全過程，該系爭強制執行標的物有受到毀損暨被竊取之整體事實，觀之告訴人甲○○先於原審98年10月26日準備程序中陳稱：民事執行處96年11月8日書記官會同兩名員警到場履勘，書記官就有告訴被告，房屋內的東西附著於房屋的設備，包括浴室的水龍頭，客廳的坎燈、廚房的抽油煙機、烘碗機、瓦斯爐，都是固定在廚房的牆壁，附屬於建物，不能拆除，被告也沒有表示意見，被告說他有付錢向原秋月買，但並沒有任何事實可以證明等語（見原審卷第20頁）；復於98年11月16日原審準備程序中稱：得標以後，96年11月8日履勘，伊是買受人，法院通知伊去現場履勘，在履勘現場，被告有表示是承租人借他住而已，所以他說他有向原來的屋主買廚具部份，是不實在的，且沒有其他證據證明等語（見原審卷第26頁）；再於原審審理中以證人身分具結證稱：
96年2月2日該次查封伊沒有去，96年11月8日該次執行伊才有去，伊當天去現場時，還有板院書記官及執達員，房屋狀況正常，現場有拍照，法院書記官及執達員有告訴被告，現場要保持現狀，被告說他知道；後來法院在96年12月11日執行點交時伊有去，伊去現場發現房屋有破壞的狀況，與96年11月8日去履勘時不一樣，伊就馬上拍照，被告不在現場，他已經搬走等語（見原審卷第39頁正反面），核與證人即原法院辦理該執行案件書記官李玉秀於原審審理中證稱：95年度執字第56658號是由伊查封及執行點交，……，96年2月2日該次查封也是伊執行的，該次是執行房子增建的部分，這次被告有在場，……，96年11月8日到現場執行時，是伊跟執達員一起去，被告有在現場，這次去現場的目的，是因為買受人要求點交房子，我們會先發15天之內自動履行的命令，如雙方都在現場，就先由他們協商，屆時如債務人不搬走，才再進一步執行，包括不動產內的動產。伊查封時有告訴被告不得將現場固定物破壞，而履勘時如買受人或代理人有去，我們會先請他們現場拍照，當天買受人甲○○有去，伊不知道甲○○有無拍照，法院不拍照，但買受人可以自行拍照。板院96年12月11日點交命令是由伊所承辦的，該點交命令是公文例稿，其中說明四有告知被告拍賣的效力。……查封時如債務人不在，一般都是由債權人或代理人保管，本案第一次敲門時都沒有人在，所以當時並沒有交給被告保管，連同不動產主建物、增建部分，都交由債權人的代理人保管，沒有委任在場第三人保管的情形；伊在執行第一次點交時，即有特別說明不動產內的固定物不能拿走，…，第一次點交履勘當天，拍定人並無提出建物不適當或被破壞的情形，是點交當天才發現破壞的情形等語（見原審卷第40至42頁），及證人即原法院辦理該執行案件執達員 黃德源 亦於原審審理中證稱：伊曾經在板院擔任執達員，95年度執字第56658號案件，拍定物的查封、點交是由伊執行，…，96年2月2日的查封伊有去，伊不記得當時法院人員有無跟被告說關於房屋的事情，…，96年11月8日點交的第一次履勘伊有去，…，每次拍定後的點交程序，法院人員會告知被告，不得將固定物破壞，伊記得96年2月2日的查封跟96年11月8日點交的履勘，伊去現場看房屋好像沒有什麼明顯的異狀；96年11月8日點交的履勘，買受人亦無向我們抱怨房屋有任何遭毀損的狀況；96年12月11日的點交伊有去，當時房屋的狀況已被破壞過等語（見原審卷第42至43頁），對於該系爭標的物查封履勘執行點交事件之情節，互核均相符合，應堪認定。
㈡被告雖辯稱：伊當初居住於原秋月所有之系爭房屋，因原秋
月搬出時，伊有交給原秋月36000元購買屋內的瓦斯爐、抽油煙機、燈具、烘碗機、熱水器等，伊認為東西是屬於伊的云云。惟查，被告於偵查中先稱：烘碗機、抽油煙機、瓦斯爐等是伊買的，伊花了72000元買的，但證人的人別資料伊還要找云云（見偵緝卷第54、58頁），嗣於原審準備程序中改稱：廚具的部分，那是不屬於房屋的東西，伊是向原秋月買下來的，東西是屬於伊的，當初伊是替原秋月考慮到她的債務問題，所以伊有附上60萬元的本票，分成兩個部分，30萬元把裝潢廚具留下來，另外30萬元以房子給伊出租，伊收租金，兩年的時間，兩年後她如果有意把房子收回，再談廚具裝潢她如何向伊買回云云（見原審卷第20頁），再於本院審理中改稱：伊有交給原屋主原秋月36000元購買屋內的瓦斯爐、抽油煙機、燈具、烘碗機及熱水器等，當初沒有立下任何憑據云云（見本院99年5月25日審判程序筆錄第3頁），是被告前後供述不一，要難採信。又被告於原審審理中供稱：燈具、烘碗機、抽油煙機、瓦斯爐等伊都送給別人云云（見原審卷第44頁反面），復於本院審理中改稱：燈具、烘碗機、抽油煙機、瓦斯爐等物品伊均搬到龍興街，即伊現在住的地方云云（見本院99年5月25日審判程序筆錄第4頁），則被告此部分所供亦前後不符，堪認被告上開所辯均與事實不符，應為事後卸責之詞，不足採信。至被告請求傳喚丙○○欲證明被告當初係將錢交給丙○○，再由丙○○交給原秋月云云，因本件事證已明，自無傳喚之必要。綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯均屬事後圖卸刑責之詞，均不足採。本件被告上開犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又所犯竊盜犯行，關於竊取抽油煙機部分，係由不知情年籍不詳之黃秀英及其兄長暨其餘2名友人拆除，此部分則係間接正犯。又按刑法上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思，而逕自基於所有人地位就該物件有所主張者，為其犯罪構成要件；如該為侵占犯行基礎之持有關係，尚未建立者，除有涉犯其餘罪嫌者，應另為核處者外，仍與侵占罪之基本構成要件非屬等同，非得遽以侵占罪論處。是就此部分觀之，如上公訴意旨暨被告所辯，本件被告究有無公訴所指之侵占犯行，其首應釐清者，厥為被告與告訴人間所存基礎法律關係內涵定之。參酌被告與告訴人間，並尚未構建雙方持有之法律基礎關係，此稽之卷附原法院95年度執字第56658號卷號從查封以迄執行點交過程查悉，該查封標的物並未交付被告保管，顯足認為被告與告訴人間，並未建立有各該物件之持有法律關係，是被告有將該系案查封拍賣標的物中如起訴所指之物件取走，固屬無疑，然並無存乎持有告訴人物件之本質內涵，因是，本件被告取走該系案查封物件行為，應認係觸犯竊盜罪，仍難認被告已有持有告訴人之物而加以為侵吞入己之侵占犯行，原起訴就此所稱，已有誤會。又檢察官於原審審理時稱如起訴書所載各該物件，並未交予被告保管，並就原起訴之侵占罪法條更正為竊盜罪，故此部分並無刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題。原審以被告上述犯行，事證明確，援引刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告之素行，及為本件犯行之動機、目的、手段、行為所生危害於人民對法院民事執行案件之公信，及犯罪後矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨仍執前詞，矢口否認犯罪云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國99年5月31日
刑事第八法庭審判長法官張傳栗
法官陳春秋法官蔡光治以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官阮桂芳中華民國99年6月4日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。