臺灣高雄地方法院小額民事判決 101年度雄小字第257號
原 告 林雅婷
法定代理人 林灝洋
兼 上一人
訴訟代理人 蔡淑惠
被 告 孫蘭芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年7月25日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時，對於後述借款，本併請求自民國99年4月26日
起算，而按週年利率12%計算之利息。惟於訴訟進行中，業
已減縮基準日為自起訴狀繕本送達被告之翌日，週年利率則
同於法定遲延利息之數額。因僅牽涉應受判決事項之聲明，
核與民事訴訟法第255條1項第3款之規定，即無不合，應
予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣訴外人 孫茂凱 於民國98年10月至99年4月間，向原告借款
共新臺幣（下同）6萬2,495元後，迄未償還，被告身為孫
茂凱之母親，自應併負償還之責，為此提起本件訴訟，請求
被告連同法定遲延利息給付等語。並聲明被告應給付原告6
萬2,495元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張孫茂凱有於上開期間，向其借款達6萬2,495元等
情，固據其提出名下高雄建工郵局00000000000000號帳戶之
客戶歷史交易清單為證，可認屬實。但原告對於被告曾允擔
任孫茂凱前揭債務之連帶保證人，或有簽發票據為擔保等事
實，並未舉證，準此，原告只以卷附戶籍謄本顯示被告係孫
茂凱母親一節，即主張被告應連帶清償責任，與法不合，自
不能准。
四、綜上所述，原告依前開原因事實，請求被告償還孫茂凱之欠
款，及法定遲延利息，如其聲明所示，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月10日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年8月10日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元