裁判字號：最高法院110年台抗字第388號刑事裁定
裁判日期：民國110年03月09日
裁判案由：違反兒童及少年性交易防制條例等罪聲明異議
最高法院刑事裁定110年度台抗字第388號再抗告人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官劉宗慶聲明異議人即受刑人鄭觀生上列再抗告人因受刑人違反兒童及少年性交易防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年1月22日駁回其抗告之裁定（110年度抗字第17號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
理由
一、再抗告理由略以：㈠有關罰金刑的執行順序，依刑事訴訟法第459條、刑法第37條之2第1項及第42條第1項、第2項等規定，因與其他主刑之執行互無衝突，檢察官自得斟酌各項情形以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行，故受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，檢察官自得決定執行先後，此項執行指揮裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，倘無裁量濫用、逾越裁量情事，或抵觸法律授權目的，或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法，且罰金刑依刑法第42條第1項、第2項之規定，以直接執行為原則，欲行易服勞役，則有一定條件之限制，復屬行刑權時效完成前檢察官得本其職權裁量決定之事項，受刑人無權以其無資力為由主張應先執行易服勞役，亦不得僅以檢察官未先執行罰金易服勞役即指為違法不當。㈡聲明異議人即受刑人甲○○是否有資力繳納罰金乙事，並非檢察官於開立指揮書時所能預見，以勞作金、借貸、繼承、親友繳納等方式均為實務上所常見繳納罰金之資金來源，檢察官以羈押日數折抵有期徒刑而非罰金之易服勞役，自無不當或違法。㈢至於檢察官駁回受刑人聲請將原折抵有期徒刑之羈押日數，改以折抵罰金易服勞役之數額，其理由為「異議人已因羈押日數折抵有期徒刑之刑期，先享受縮刑之惠，待累進處遇已累積至一定，再聲請以羈押日數折抵罰金，即可雙重享受羈押日數折抵有期徒刑及折抵罰金之益，將使執行不公」（下稱駁回理由），另於抗告書中更說明「罰金為財產刑，情節均顯較人身自由刑之有期徒刑或拘役為輕，折抵較重之主刑法理上為對受刑人較有利之選擇，況此亦可保留受刑人隨時繳納罰金之權利，而使受刑人保有早日出獄、回歸社會之機會」（下稱抗告理由）。是刑法並未賦予受刑人自行選擇羈押日數折抵有期徒刑刑期或罰金易服勞役數額之權利，原檢察官執行指揮裁量有法理上依據，非當然對受刑人不利，自不得僅以受刑人無力支付罰金款項而認檢察官指揮執行之裁量為不當，原裁定並未具體指摘檢察官之執行指揮有何不當，顯有理由不備之處。㈣檢察官開立指揮書時已將羈押日數折抵完畢，退步言之，羈押日數之折抵至遲亦於受刑人因假釋而釋放前完成折抵，受刑人於民國109年4月30日假釋後，始聲請折抵罰金刑易服勞役日數，倘若允許，除造成實際執行有期徒刑、勞役上之混亂外，更有造成受刑人有再執行較重之有期徒刑之可能，對法律安定有嚴重危害。原裁定有適用法則不當之違法。
二、惟查：㈠二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要
時，檢察官得命先執行他刑。刑事訴訟法第459條定有明文。又裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數。刑法第37條之2第1項亦有規定。本件原裁定已敘明檢察官駁回受刑人依刑法第37條之2第1項規定，聲請以其羈押日數折抵罰金易服勞役之數額，本應就聲請事由各項，具體審酌說明相關情形而為裁量決定，檢察官雖以上開駁回理由駁回受刑人之聲請，然依監獄行刑法第120條第1項規定，監獄於受刑人之刑期變更後，既可重新核算，再辦理維持或廢止假釋，已難謂受刑人現經假釋出監即已享受縮刑之惠，而有何雙重得利之情事；況受刑人所指其羈押日數折抵有期徒刑之刑期，並未受有累進處遇之晉分優惠，檢察官對此卻未予說明，嗣第一審再請檢察官說明，檢察官函覆受刑人或其親友亦可繳納罰金，受刑人不必再易服勞役，對受刑人亦無不利等語（即抗告理由），但受刑人已陳明其並無資力繳納罰金、羈押日數折抵易服勞役數額對其較為有利等情事，檢察官之函覆就此仍未予具體審酌說明，以致於法院無從審認檢察官駁回之裁量是否適法。另卷附檢察官因受刑人之聲請而發函法務部矯正署臺東戒治所附設臺東監獄武陵分監（下稱武陵分監）、第一審向武陵分監承辦人員之電話補充詢問，所得之回復資料，均未就受刑人之聲請（含折抵易服勞役是否較受刑人為有利）等事由，做出合理之說明及其所憑依據，亦經原裁定逐一敘明其內容，原裁定因而認檢察官暨監所，並未就之本件執行結果可能產生有利、不利受刑人之情形等一切具體情狀，作綜合並妥適性之裁量。原裁定再敘明監獄行刑法第120條第1項、第2項、第3項之規定及其立法理由，認監獄行刑法第120條第1項規定之「假釋出監受刑人刑期變更者」，並不以數罪併罰案件經更定其刑，致刑期有增加或減少之情為限，於本件受刑人羈押日數原折抵有期徒刑之刑期，再行變更為折抵易服勞役之數額，致假釋出監刑期有所變更之情形，仍有其適用，亦即監獄應依刑法第77條規定重新核算，並提報其假釋審查會決議後，報請法務部辦理維持或廢止假釋，若維持假釋者，檢察官應向法院聲請裁定假釋中付保護管束，倘經廢止假釋者，則由監獄通知原指揮執行檢察署辦理後續執行事宜，並無僅因之前未遇過、或受刑人已核准之假釋係依當初條件報請法務部核准假釋等情，逕認受刑人無以羈押日數改折抵罰金之權益。至抗告理由指受刑人（或其親友）有機會隨時可繳納罰金等情，原裁定則認受刑人自109年4月30日起開始執行易服勞役，已達數月之久，故受刑人所陳倘其有資力可繳納罰金新臺幣50萬元，早已繳納，無須執行至今等語為可採。原裁定因而認檢察官駁回受刑人之聲請，尚有未當，第一審裁定撤銷檢察官駁回聲請之指揮處分為合法，因而駁回檢察官之抗告。核其論斷，尚無違誤。
㈡再抗告理由㈠、㈢所指罰金刑之執行順序為檢察官職權之裁
量，倘無裁量濫用、逾越裁量等情事，即屬合法，且罰金之執行以直接執行為原則，欲行易服勞役有一定之限制，復屬行刑權時效完成前檢察官得本其職權裁量決定之事項，受刑人並無權利選擇羈押日數折抵有期徒刑刑期或罰金易服勞役數額等語，固屬無誤，惟原裁定已敘明檢察官暨監獄就已無資力繳納罰金之受刑人羈押日數，何以不能於假釋後折抵其罰金刑之易服勞役，又何以不能依監獄行刑法第120條第1項之規定重新核算其刑期之變更，或對受刑人聲請所提出之折抵計算刑期及其出監日期等情，具體說明其駁回決定所憑審酌、裁量之理由與依據，又本件受刑人係聲請假釋後折抵易服勞役，並非主張檢察官應先執行其易服勞役，此與再抗告理由所舉案例並不相同，是檢察官駁回受刑人聲請之理由，原審並無從審查檢察官有無濫用裁量權之違法，進而排除該違法，故難認檢察官之裁量決定為適法。再抗告理由㈡指檢察官開立執行指揮書（即羈押日數折抵有期徒刑部分），並無法預見異議人無資力部分，惟刑法第42條第1項、第2項分別規定：罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役。依前項規定應強制執行者，如已查明確無財產可供執行時，得逕予易服勞役。然檢察官於駁回受刑人聲請及檢察官於本件聲明異議所附之回復資料與理由之說明，並未指出檢察官於開立執行指揮書時，有無依上述規定而為執行，其後仍選擇以羈押折抵有期徒刑之刑期，而非選擇以羈押日數折抵罰金易服勞役數額之理由，自亦難認檢察官之裁量為適法。再抗告理由㈣所指實際執行有期徒刑、勞役之混亂，可能造成受刑人更不利一事，並未針對受刑人主張「倘羈押日數58日改折抵易服勞役日數，其於110年3月2日即可出監；若仍折抵有期徒刑刑期，則其需至110年4月29日始能出監」等具體事項，提出具體說明，亦難認此部分再抗告理由有其根據。是本件再抗告為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中華民國110年3月9日
刑事第三庭審判長法官徐昌錦
法官周政達法官林海祥法官江翠萍法官侯廷昌本件正本證明與原本無異
書記官中華民國110年3月16日