裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第1753號刑事裁定
裁判日期：民國112年04月19日
裁判案由：發還扣押物
臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第1753號聲請人 邱蔓鈞 （原名 邱秀芬 ）被告 邱凱澤 （原名 邱水成 ）指定辯護人 林哲倫 律師上列聲請人因被告違反銀行法案件（本院108年度金重訴字第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：扣案如附表編號1至7所示之現金新臺幣（下同）55萬元、玉手環14個、項鍊加寶石組2組、寶石戒指8個、玉墜24個、項鍊2個（按實際查扣項鍊數量為7個）及玉珮10個均為聲請人邱蔓鈞（原名邱秀芬）所有，且非違禁品，亦無第三人就前開扣押物主張權利，自無扣押必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、警方於民國108年3月20日持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票，在臺南市○區○○○路0段000號3樓之5租屋處拘提被告邱凱澤（原名邱水成）與聲請人到案，並自前開處所查扣如附表編號1至7所示之物，復經本院以108年度聲扣字第8號裁定准予將如附表編號1至7所示之物扣押等情，業據聲請人及被告於調查局詢問時自陳屬實（見107年度他字第9337號卷【下稱他9337號卷】第140頁、第168頁及反面），並有臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票及報告書（見他9337號卷第131至132頁、第156至157頁）、本院108年度聲扣字第8號裁定（見108年度警聲扣字第8號卷第69頁至第71頁反面）、臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據（見本院108年度金重訴字第4號卷一第318頁）及本院108年度刑管字第2048號扣押物品清單（實際查扣項鍊數量為7個，見本院108年度金重訴字第4號卷第316、321、329頁）等證在卷可佐，是聲請人聲請發還扣案如附表編號1至7所示之現金、珠寶，均經本院扣押在案，足堪認定。
㈡、而聲請人雖於調查局詢問時陳稱：扣案如附表編號1所示之現金是我用信用卡預支；扣案如附表編號2至7所示之珠寶是我自己私人購買的等語（見他9337號卷第141頁），嗣於本件聲請發還扣押物案件中，固陳報其名下高雄銀行帳號000000000000號帳戶之存摺交易明細表（見本院卷第89至91頁），以及其向「 王仁德 」購買前開珠寶之手寫清單（見本院卷第93頁），欲證明扣案如附表編號1至7所示之現金、珠寶均為其所有。然聲請人於偵訊中陳稱：「（問：到案時在妳租屋處發現50幾萬現金何來？）那是我們用銀行信用卡預借及保險解約後所得之現金，把錢放在身上作為日常所需」（見他9337號卷第149頁反面）、「（問：你手上哪幾張信用卡預借現金及哪幾家保險解約？）我與邱水成一起去借，我不知道信用卡借出來多少，……，自107年12月領出來保險解約金總共大約100多萬，陸續花用到現在。」（見他9337號卷第149頁反面），又陳稱：我們從102年起陸續向「王仁德」購買手鐲、玉珮等小件玉石，買這些東西的錢都是邱水成給我的，我向邱水成要錢，他就會給我等語（見他9337號卷第149頁反面至第151頁），並據被告於調查局詢問時供稱：我身上的現金都是用信用卡預借現金而來等語（見他9337號卷第168頁反面），我與邱蔓鈞自105年起至107年間，每月刷卡金額20餘萬至80餘萬不等，是用來購買玉石及支付兒子學費，有時候是用信用卡預借現金等語（見108年度偵字第9518號卷【下稱偵9518號卷】第34頁），並有法務部調查局桃園市調查處製作之邱水成、邱蔓鈞信用卡刷卡金額統計表（偵9518號卷第36頁）在卷可參，是扣案如附表編號1所示之現金55萬元係聲請人與被告一同以信用卡預借現金、將保險解約所得之款項，作為其等日常生活所用之剩餘款項，並非聲請人自其名下高雄銀行帳號000000000000號帳戶提領之款項，自非全屬聲請人財產，而聲請人購買扣案如附表編號2至7所示之珠寶均係由被告出資購買，亦均非聲請人所有，堪以認定。又扣案如附表編號1至7所示之現金、珠寶均為動產，且均在聲請人與被告共同居住之上開租屋處內查扣（見他9337號卷第140頁、第168頁反面），卷內復查無事證可資證明前開現金、珠寶各為被告或聲請人單獨所有，再衡情被告2人為夫妻關係（有其等個人基本資料查詢結果附卷可參【見本院卷第135、137頁】），基於夫妻共財以維持家庭生活之通念，被告2人就扣案如附表編號1至7所示之現金、珠寶享有事實上之共同處分權限，實非難以想像，是扣案如附表編號1至7所示之現金、珠寶應係被告、聲請人共同所有，堪以認定。
㈢、本院參酌被告涉犯修正前銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，及修正前、後刑法第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑均重大，且其長期收受資金金額高達約3億1,285萬元、被害人數眾多之犯罪情節，扣案如附表編號1至7所示之物均為動產，合計價值約97萬4,300元，此有臺灣省當鋪商業同業公會鑑定人就扣案如附表編號2至7所示之珠寶出具之建議起拍價清單（見本院108年度金重訴字第4號卷一第323頁）可參，即扣案如附表編號1至7所示之現金及珠寶約有97萬1,000元可供沒收執行，一旦將之發還，聲請人、被告即可處分變現，為保全追徵及考量沒收執行之正義、受害者之求償可能性，繼續扣押前開財產，當與比例原則無違。是聲請人聲請發還扣案如附表編號1至7所示之現金、珠寶，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年4月19日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官何宇宸法官何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官潘瑜甄中華民國112年4月20日附表：
編號物品名稱價值1現金新臺幣55萬元。55萬元2玉手環14個。7萬元3項鍊加寶石組2組。2萬1,000元4寶石戒指8個。8萬8,000元5玉墜24個。12萬1,000元6項鍊7個。3萬3,300元7玉珮10個。9萬1,000元合計：97萬4,300元