臺灣高雄地方法院111年度消債職聲免字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年消債職聲免字第40號民事裁定

裁判日期：民國111年05月02日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第40號聲請人 翁志雄 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 歐陽珮 律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 林鴻聯 00000000代理人 陳俊嘉 00000000000000000000000000000000000相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 邱月琴 00000000代理人 盧光照 00000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 翁健 0000000代理人 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 麥康裕 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 丁予康 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 00000000代理人 許添棟 000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人翁志雄應予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人於民國109年9月15日聲請更生，經本院以109年度消債更字第352號裁定自110年1月26日開始更生程序，嗣因聲請人所提更生方案未經可決或認可，而於110年6月18日轉清算程序，經本院以110年度消債清字第142號裁定自110年1月26日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年11月29日以110年度司執消債清字第115號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第17-18頁、第11-15頁、第86-87頁、第79頁、第85頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人自承其於泰蝦館工作，擔任廚師，月薪新臺幣（下同）35000元等語，並提出泰蝦館負責人 張家豪 出具薪資切結書為佐（見院卷第103-104頁、第93頁），堪認自110年7月7日開始清算程序起至111年4月27日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得總額為350000元（見院卷第105頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告110、111年度高雄市最低生活費為133
41元、14419元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元、17303元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，110、111年度之最低生活費為12109元、13088元。
⑵聲請人最低生活費
查聲請人與其父親、配偶、3名未成年子女同住在胞姐名下房屋，無房租支出，但自付水電瓦斯費等情，業據聲請人 陳明 在卷（見院卷第103-104頁）；參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額為計算基準。而聲請人主張其每月支出最低生活費10550元，並提出支出切結書為佐（見院卷第95頁），該金額低於前開金額，應可採認；是以自110年7月7日開始清算程序起至111年4月27日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為105500元（見院卷第105頁計算表）。
⑶父親扶養費部分
查聲請人父親翁頭為28年11月生（現年83歲），名下無財產，自105年起，每月領取國民年金保險給付3628元，109年1月起迄今，每月領取3772元等情（見院卷第64-72頁、第86-87頁）；衡諸聲請人之父親年齡，其應無庸負擔房租費用，參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述扣除居住費用後之金額為計算基準，再扣除前開領取國民年年金後，再由扶養義務人3人共同負擔。是以聲請人每月負擔之金額分別為2779元、3105元，衡酌聲請人主張每月支出3000元，該金額介於前開金額之間，尚可採認；是以自110年7月7日開始清算程序起至111年4月27日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人負擔父親扶養費總額為30000元（見院卷第105頁計算表）。
⑷3名子女扶養費部分
查聲請人與配偶 林雅雪 育有3名未成年子女翁○杰、翁○萱、翁○霆分別為100年12月、103年10月、108年1月生，其每月支出3名子女生活費合計15000元，則每名子女每月負擔扶養費5000元，該金額顯低於前開金額，應可採認；是以自110年7月7日開始清算程序起至111年4月27日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人負擔3名子女扶養費總額為150000元（見院卷第105頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、父親扶養費、3名子女扶養費總額後，尚有餘額64500元（見院卷第105頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
查聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月35000元，扣除每月個人必要生活費12109元、父親扶養費2779元、3名子女扶養費16414元後，尚有餘額3698元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第103頁），亦為本院109年度消債更字第352號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為88752元（計算式：3698×24=88752）；又普通債權人於清算程序中受償總額606461元乙節，亦有110年度司執消債清字第115號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第95-96頁、第168-169頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費、父親扶養費、3名子女扶養費各項總額後雖仍有餘額，且普通債權人受分配總額顯高於聲請人於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，不符消債條例第133條所規定不免責事由。㈢消債條例第134條部分
查聲請人無出國紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第10頁）；本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
㈣消債條例第138條
本件債權發生原因為信用卡費、現金卡費、無擔保債權等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第95-96頁），堪認本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由，併予敘明。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中華民國111年5月2日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國111年5月2日
書記官胡美儀