宣示判決筆錄
113年度板簡字第638號
原告 陳淑女
被告 李定晃
上列當事人間113年度板簡字第638號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國113年5月14日辯論終結，於中華民國000年0月00日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法官李崇豪
法院書記官葉子榕
通譯吳勝源
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬貳仟肆佰肆拾元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍拾陸萬貳仟肆佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,304,600元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年5月14日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告1,300,890元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人 蔡健宗 於112年7月7日11時56分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市板橋區信義路往四川路方向行駛，行經新北市○○區○○路000號前時，本應注意車前狀況及與周圍之車輛保持安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方車況，不慎自後追撞前方由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告當場人車倒地，受有左側第三至第七肋骨骨折合併連枷胸與血胸和肺挫傷、左側鎖骨骨折、頭部外傷合併短暫意識喪失等傷害。故請求被告賠償下列金額：
⑴衣服、鞋子破損費用：3,500元。
⑵安全帽費用850元。
⑶機車維修費5,000元。
⑷看護費75,000元（2,500元×30日＝75,000元）。
⑸醫療費170,520元。
⑹工作損失320,600元（45,800元×7月＝320,600元）。
⑺二次開刀取出鐵片及修復疤痕費用：100,000元。
⑻精神慰撫金600,000元。
⑼醫藥雜費1,420元。
⑽交通費用6,000元。
⑾營養品18,000元（200元×90日＝18,000元）。
以上共計1,300,890元。又被告為前揭自小客車之車主，其因借車給無照駕駛之訴外人蔡健宗肇事，被告未盡保護義務，應推定其為過失加害，亦須負連帶賠償責任。為此， 爰依 侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告1,300,890元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、被告則辯以：不是被告撞原告，車子是被告的，被告只是車子借給朋友，被告也不知道他沒有駕照，被告也再繳貸款，工作也丟了各等語。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵字第2752號起訴書、診斷證明、道路交通事故當事人登記聯單、受傷照片、求償明細、道路交通事故初步分析研判表等件為證。被告不否認為肇事車輛（車牌號碼000-0000號自用小客車）之所有權人，並借車給訴外人蔡健宗，惟就原告之請求，則以前詞置辯。惟查，按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段定有明文。又汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，亦為道路交通管理處罰條例第21條第5項所明定，而此係屬保護他人之法律，汽車所有人如有違反，依前揭民法之規定，自應推定其有過失。經查，被告為前揭自小客車之所有人，此有該自小客車車籍附卷可憑。渠未經查證之責即允許訴外人蔡健宗使用其車輛，已違反上開保護他人法律而有過失乙情，足堪認定。依前揭規定，被告自應就原告因系爭車禍之損害與訴外人蔡健宗負連帶賠償之責。
，車主為防止車禍之發生，避免殃及第三人，車主有不出借機動車輛與無照駕駛者之義務，訴外人蔡健宗因案被吊銷駕照，被告竟提供小客車予訴外人蔡健宗使用，對本件車禍之發生，應負共同侵權行為責任，則被告依民法第一百八十五條規定，仍應與訴外人蔡健宗連帶賠償原告之損害，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條、第195條第1項前段分別定有明文。被告應負共同侵權行為責任，已如前述，揆諸上開規定，自亦應與訴外人蔡健宗負連帶損害賠償責任。茲就原告請求之金額分別審核如下：
⑴衣服、鞋子破損費用3,500元部分：
未據原告舉證證明以實其說，難認有據，不應准許。
⑵安全帽費用850元部分：
未據原告舉證證明以實其說，難認有據，不應准許。
⑶機車維修費5,000元部分：
未據原告舉證證明以實其說，難認有據，不應准許。
⑷看護費75,000元（2,500元×30日＝75,000元）部分：
業據原告提出亞東紀念醫院證明書影本為證，查前開診斷證明書醫囑欄：「…受傷後建議休養三個月，建議專人照護一個月，不建議搬重物。經民國112年11月13日門診再次評估，建議再休養三個月，建議後續門診追蹤」等語，
堪認原告於系爭事故發生後，需專人照護一個月，應有由其家人進行照護之必要，是如上述，審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，且依一般看護市場薪資行情以每日2,200元計算，是原告請求看護費用以2,200元計算合計66,000元，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求即屬無據。
⑸醫療費用：170,520元部分：業據原告提出診斷書、醫藥費收據等件為證，經核為醫療上所必要，應予准許。
⑹工作損失320,600元（45,800元×7月＝320,600元）部分：
前開診斷證明書醫囑欄：「…受傷後建議休養三個月，建議專人照護一個月，不建議搬重物。經民國112年11月13日門診再次評估，建議再休養三個月，建議後續門診追蹤」等語，故可認原告應休養6個月，又原告受傷前於聚能汽車冷氣有限公司工作，每月投保薪資為45,800元，此亦有原告所提勞保局E化服務系統可考，則原告得請求工資損失274,800元（計算式：45,800元×6月＝274,800元），是原告請求工作損失274,800元，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求即屬無據。
⑺二次開刀取出鐵片及修復疤痕費用：100,000元部分：
未據原告舉證證明以實其說，難認有據，不應准許。
⑻精神慰撫金600,000元部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金600,000元，尚嫌過高，應予核減為50,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。
⑼醫藥雜費1,420元部分：
原告提出收據2張、統一發票1張等件為證，經核為醫療上所必要，經加總為1,120元，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求即屬無據。
⑽交通費用：6,000元部分：
未據原告舉證證明以實其說，難認有據，不應准許。
⑾營養品18,000元（200元×90日＝18,000元）部分：
未據原告舉證證明以實其說，難認有據，不應准許。
⑿總計562,440元（66,000元＋170,520元＋274,800元＋50,000元＋1,120元＝562,440元）。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付
562,440元及自起訴狀送達翌日即113年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官葉子榕