板橋簡易庭112年度板建簡字第91號民事判決

宣示判決筆錄

112年度板建簡字第91號

原告 蔡婉婷

被告 陳秀真

訴訟代理人 潘榮華

洪偉勝 律師

李燕俐 律師

胡珮琪 律師

上列當事人間112年度板建簡字第91號請求修復漏水事件於中華民國113年5月23日辯論終結，於中華民國000年0月00日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法官李崇豪

法院書記官葉子榕

通譯吳勝源

朗讀案由到場當事人：均未到

法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

被告應依附件（即社團法人新北市建築師公會鑑定報告書第7頁、第8頁）所示工程項目之修復方法，自行將所有門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋為漏水修復工程，至原告所有門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋不再漏水為止。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告以新臺幣陸萬陸仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：緣被告所有門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋(下稱系爭38號3樓房屋)因浴室漏水，導致原告所有門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋(下稱系爭40號3樓房屋)客廳牆壁出現壁癌，雖經原告向被告請求修復，惟被告均置之不理。為此，爰依所有權及侵權行為損害賠償等之法律關係，求為判決：被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋使原告區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋不再漏水為止

　　等語。

二、被告則辯以：

㈠本件自原告前向被告反應其土城區立仁街40號3樓（下稱系爭40號3樓）住家客廳有壁癌現象，被告即展現誠意、積極處理，並請向被告承租立仁街38號3樓（下稱系爭38號3樓）房屋之承租人暫停使用浴廁、配合修繕工程等，惟原告仍未戚滿意，堅持提起本件訴訟，徒耗費司法資源，誠屬遺憾。

㈡兩造間修復漏水事件，前蒙鈞院囑託社團法人新北市建築師公會（下稱新北市建第師公會）就本件漏水之必要修護、方法、項目、費用等進行鑑定，新北市建第師公會委由 王明勝 建築師、 江文宗 建築師辦理鑑定，並做成新北市建師鑑字第142號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），其鑑定結果固認原告所有系爭40號3樓房屋客廳分戶牆牆面油漆剝落，係因被告所有系爭38號3樓房屋之浴廁浴缸與牆壁之間因使用已久產生細微裂縫，盥洗用水從細微裂縫緩慢滲進未施作防水層之磚造牆壁，而磚牆具吸水性，長時間即會造成40號3樓房屋客廳分戶牆牆面油漆剝落（系爭鑑定報告第6頁（三）），另以系爭房屋之屋齡已29年，依目視觀察被告所有之系爭38號3樓房屋浴廁地坪磁磚未曾整修更新，硏判磁磚抹縫水泥砂漿已劣化，亦為滲水路徑，與上述浴缸與牆壁之間細微裂縫，同為造成系爭40號3樓房屋客廳分戶牆牆面油漆剝落之原因云云，並提出建議之修復工法及工序（系爭鑑定報告第6至7頁（四））。惟查：

　　⑴原告提超本件訴訟後，於新北市建築師公會所訂113年1月9日至現場進行會勘前，被告委由系爭38號3樓建物之承徂人委請全通工程企業社李老闆，就系爭38號3樓房屋浴廁究否有原告所主張漏水之情加以嚀認，以尋求本件達成和解之可能，以減省司法資源及雙方勞費。全通工程企業社李老闆於112年12月26日至系爭38號3樓房屋浴廁進行浴缸拆除工程，浴缸拆除後，赫然發現系爭38號3樓房屋浴廁與原告所有系爭40號3樓房屋客廳之隅間牆有一破口，且有自系爭4O號3樓房屋延伸而來之電管，該電管即為原告所有系爭40號3樓房屋客廳牆壁之插座，足見原告所有系爭40號3樓房屋客廳牆壁有壁癌產生，除前開鑑定報告所稱系爭38號3樓房屋浴廁浴缸與牆壁之間因使用已久產生細微裂縫、磁磗抹縫水泥砂漿劣化等外，原告於買受系爭40號3樓房屋後進行裝修工程，敲損隔間牆後復未以水泥做回填保護處理，因敲磗震動引超龜裂、產生裂縫，且該隔間牆為4吋磗材質，本易吸附水氣，長期反覆反潮之水氣，於一段時間後，自該裂缝及該未以水泥做回填保護處理之玻口竄出所致，顯然亦為原告所有系爭40號3樓房屋客廳產生壁癌之原因之一。

⑵全通工程企業社李老闆於112年12月26日將該浴缸拆除後，本其專業，確認被告所有系爭38號3樓房屋浴廁之水管未有原告主張之漏水情形，將拆除浴缸後之所見拍照並錄影存證後，自行回填水泥施作粉刷，故新北市建築師公會所派王明勝建築師、江文宗建築師於113年l月9日至現場進行會勘時，僅見浴缸拆除後之牆面及地坪巳施作粉刷，而未自系爭38號3樓房屋浴廁親見系爭40號3樓房屋插座電管、破口未以水泥回填保護之情。為使建築師明瞭事實全貌，基於完整事實進行鑑定，以求鑑定結果之正璀，被告前於113年l月29日函文併附照片，向新北市建第師公會及建築師說明上情，並以113年2月28日陳報狀向鈞院陳赧前情，惟依系爭鑑定報告第5頁載「（六）被告於113年l月29日函本會提補充陳述，本會嗣以113年2月5日新北市建師鑑字第059號函瞿被告，並以副本陳報貴院略以……民事訴訟法第265、277條定有明文。惟本會俟至113年3月20日止，仍未蒙貴院轉知當事人陳報新事證」可見系爭鑑定報告就前情未予斟酌究明，是其正喧性及可信度實屬可議，非屬無疑。

㈢退萬步言，縱認被告應依系爭鑑定報告之鑑定結果進行修繕，鑒於兩造間實無信賴關係存在，並為免日後再為爭議，就原告所有系爭40號3樓房屋客廳壁癌之修繕及被告所有系爭38號3樓房屋浴廁之防水工程，宜由兩造各自鳩工進行修繕工程，避免爭議各等語。

三、本院之判斷：

㈠本院於112年11月29日上午10時至原告所有系爭40號3樓房屋履勘，該房屋為12層鋼筋混泥土建物之第3層，客廳牆壁有白華、油漆剝落、水漬等受損等情形，此有勘驗筆錄在卷可稽，又本院委由社團法人新北市建築師公會就上開房屋有白華、油漆剝落、水漬等原因鑑定，並就回復原狀、修復項目、方法等一併鑑定，經該會鑑定結果：

　　⑴本案爭點緣由為土城區立仁街40號3樓（原告）客廳分戶牆牆面油漆剝落，範圍約地板上30公分高度，寬約240公分，原告認為係位於分戶牆相鄰之立仁街38號3樓（被告）浴室滲漏水所致；經查閱系爭建物大樓管理委員會保存之系爭房屋竣工圖（詳附件七），系爭房屋兩戶之冷熱水給水管，均未配設於兩戶共用之分戶牆內，研判本案爭點並非因冷熱水給水管滲漏所致。

⑵會勘時先以水分計(BLD8800)檢測原告客廳分戶牆壁A、B、C、D、E點之含水量濕度，其中A點無滲漏水，檢測數值可供比較參考，B~E點則有油漆剝落情況。隨後至被告客廳浴廁（即原告客廳牆壁油漆剝落之相對應位置）查看，浴廁浴缸已拆除（初勘時仍在），原浴缸位置之牆壁、地坪已施作水泥砂漿粉刷。鑑定人於被告客廳浴廁原浴缸牆壁持續淋水及地坪積水30分鐘後，復至原告客廳再以水分計檢測牆壁A、B、C、D、E點之含水量濕度，兩次檢測結果如下：