羅東簡易庭112年度羅簡字第68號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

112年度羅簡字第68號

原告 賴碧霞

被告 黃碧玉

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國111年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請被告應給付原告新臺幣（下同）1,900,000元，及自民國111年10月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於言詞辯論時聲明減縮聲明為：被告應給付原告1,500,000元，及自111年10月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第40頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告持有如附表「發票人」欄所示之訴外人 湯朝松 、 黃惠文 等人所簽發，並經被告背書如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票3紙），詎屆期提示竟因存款不足及拒絕往來戶導致退票，屢經催討未果，爰依票據之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元，及自111年10月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊係為協助訴外人湯朝松、黃惠文找金主過票，始持其等簽立之系爭支票3紙向原告換票，原告則賺取利息6分。因原告對其稱賺取利息對象眾多，為知悉是由何人換票，而騙取伊在系爭支票3紙背面簽名，伊並無背書之意等語資為抗辯。

三、本院之判斷：

原告主張其持有之如附表所示之系爭支票3紙，並均經被告背書，嗣經屆期提示未獲兌現之事實，業據提出與所述相符之系爭支票3紙及退票理由單等件為證（見本院卷第13至17頁），且為被告所未爭執，堪信原告此部分之主張為真實。原告進而依票據法之法律關係，請求被告負背書之責任，被告則以前詞置辯，是本件所應審究之爭點即為：㈠被告主張受詐欺而於系爭支票3紙背面簽名，是否有據；㈡系爭支票3紙之原因關係為何？被告得否為票據原因關係之抗辯？㈢原告聲明所為之請求，有無理由？茲分述如下：

㈠被告主張受詐欺而於系爭支票3紙背面簽名，並無理由：

⒈按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，民法第92條第1項前段定有明文。另按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責；又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2242號、95年度台上字第2948號裁判要旨參照）。

⒉經查，本件原告與被告為票據直接前後手，此為兩造所不爭執，且被告對於系爭支票3紙上背書欄簽名之真實性亦不爭執（見本院卷第40頁），堪信系爭支票3紙確係經由被告背書後交付予原告，則被告主張係受原告詐欺而於系爭支票上背書，依上說明，自應由被告負舉證責任。惟經本院曉諭被告就遭原告詐欺而於系爭支票3紙上背書舉證說明，被告僅稱因原告向其稱換票之人很多，要求其在系爭支票3紙背面上簽名，原告始能知悉係何人拿來換票，其在系爭支票3紙背面簽名時，僅有兩造在車上，並無證人或證據可提出等語（見本院卷第41頁），是原告就其遭詐欺而在系爭支票上背書乙節，於本件中並未提出任何證據以實其說，自難信為真實。從而，被告未能舉證證明其係因受詐欺而在系爭支票上背書，與民法第92條第1項之規定不符，則被告自應對原告依系爭支票3紙之文義負票據上責任，被告此部分主張尚屬乏據，無足採信。

㈡系爭支票3紙之原因關係為何？被告得否為票據原因關係之抗辯？

⑴按票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號裁判意旨參照）。必待票據基礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院108年度台上字第818號裁判意旨參照）。易言之，就票據之原因關係，如兩造所陳不一致，則應由票據債務人就票據原因關係之確定，負舉證責任，如票據債務人不能證明所主張之原因關係確為所爭票據之原因關係，則可逕予否定票據債務人原因關係之抗辯，無須進一步審認票據債務人所陳原因關係存在與否。

⑵查系爭支票3紙確係經由被告背書後交付予原告，兩造為票據之直接前後手，已如前述，則被告自得以其與執票人即原告間之原因關係而為抗辯。本件被告固抗辯系爭支票3紙之原因關係為訴外人湯朝松、黃惠文託被告向原告過票，原告為確認何人繳付利息而要求其在系爭支票3紙上背書，原告則否認系爭支票3紙與訴外人湯朝松、黃惠文有關，並主張系爭支票3紙之原因關係為兩造間之消費借貸關係，並無被告所稱換票賺利息等情（見本院卷第41頁），顯見兩造對於系爭支票3紙背書之原因關係所陳並不一致，是兩造間就系爭支票3紙之原因關係為何，存有爭執，而兩造雖為直接前後手，被告得以票據法第13條規定主張其與原告間有抗辯事由存在，然依上述說明，自應由被告就系爭支票3紙原因關係被告所主張之事實，先負舉證責任，待原因關係確認後，始得依該原因關係之種類而另為舉證責任之分配，惟被告僅泛稱系爭支票3紙係訴外人湯朝松、黃惠文託其向原告過票，其僅係為配合原告確認換票之人為何，始在系爭支票3紙背面簽名等語，就此均未舉證以實其說，並稱僅有兩造在車上商談，並無證據及證人可提出等語（見本院卷第41頁)。是基於票據為無因證券，原告行使系爭支票3紙之票據權利，並毋庸證明原因關係存在，而被告所為原因關係抗辯既未提出適當之證明，即尚無令原告舉證證明系爭支票3紙之基礎原因關係存在之必要，是雖原告亦未能就其所稱之原因關係為舉證，惟揆諸前揭舉證責任分配原則，此時尚無令原告舉證證明其所主張之票據基礎原因關係之必要。從而，被告既未能證明其所主張之原因關係，則其所為之原因關係抗辯，即無可採。

㈢原告聲明所為之請求，為有理由：

⑴按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」；「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」；「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。」；「執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。」；「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項、第2項、第133條分別定有明文。又票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任（最高法院92年台簡上字第24號裁判參照）。

⑵查本件被告既於系爭支票3紙背面簽署自己姓名，形式上即合於背書規定，且其並無票據法所定抗辯事由可資對抗原告之事實，業經本院認定如前，被告自應負票據法上背書人照支票文義擔保付款之責任。又系爭支票3紙提示日即如附表「退票日」欄所示，均係111年10月19日，而系爭支票3紙之利率並無約定，是原告另請求被告給付自111年10月19日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，未逾上開法定利率，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據系爭支票3紙之法律關係請求被告給付1,500,000元及自111年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，被告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃淑芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　14　　日

書記官　廖文瑜

附表：