臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第67號
原告 戴朝福
訴訟代理人 戴睦
被告 鄭奕達
上列當事人間請求給付租金等事件，經臺灣 花蓮 地方法院花蓮簡易庭以111年度花小字第788號民事裁定移送前來，本院於民國112年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣26,142元，及均自民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中981元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣26,142元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之；關於財產權之訴訟，不合於民事訴訟法第427條第1、2項之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第24條、第427條第3項定有明文。觀諸兩造簽立之房屋租賃契約書（下稱系爭租約）第21條約定：「關於本契約衍生之相關糾紛，雙方合意適用簡易訴訟程序，並以宜蘭地方法院為第一審管轄法院」等內容（見臺灣花蓮地方法院111年度花小字第788號卷第24頁，下稱花院卷），兩造合意本件適用簡易程序，並合意本院為第一審管轄法院，是以本院應有管轄權，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告鄭奕達、鄭奕觀（下分稱姓名，合則稱被告2人）應連帶給付原告新臺幣（下同）19,642元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息16％計算之利息。嗣於民國112年3月17日言詞辯論時變更為：被告2人應連帶給付原告26,642元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16％計算之利息等情（見本院卷第35頁），其中本金部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，另利息起算日部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。
三、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於111年6月30日與鄭奕達簽立系爭租約，約定原告將其所有門牌號碼花蓮市○○○街00號12樓之16房屋（下稱系爭房屋）出租予鄭奕達，並由同住之鄭奕觀擔任連帶保證人，保證人並放棄先訴抗辯權，租賃期間自111年7月1日起至111年12月31日止，每月租金5,500元（內含管理費），水電費、瓦斯費另計，押租金5,500元，並約定因系爭租約所生之債務，按週年利率16％計算利率，詎鄭奕達自111年10月起即未依期給付租金，積欠已逾2個月，原告遂於111年11月21日寄發存證信函催告鄭奕達應於111年11月30日前給付積欠之租金及水電費19,353元，否則將逕行終止系爭租約，然鄭奕達仍置之未理，是系爭租約於111年11月30日已終止，而鄭奕達迄今尚積欠111年10月、11月之租金11,000元、水電費8,642元、清潔費12,000元，經扣除押租保證金5,000元後，共計26,642元未付。又鄭奕觀為系爭租約之連帶保證人，依約應與鄭奕達負連帶給付責任。為此，爰依系爭租約之約定請求被告2人連帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於111年6月30日與鄭奕達簽立系爭租約，約定將其所有之系爭房屋出租予鄭奕達，並由同住之鄭奕觀擔任連帶保證人，保證人並放棄先訴抗辯權，租賃期間自111年7月1日起至111年12月31日止，每月租金5,500元（內含管理費），應於每月5日前給付，水電費、瓦斯費另計，押租金5,500元，並約定因系爭租約所生之債務，按週年利率16％計算利率，詎鄭奕達自111年10月起即未依期給付租金及水電費，扣除被告給付之押租金5,500元後，被告遲付租金之總額顯逾2個月之租額，原告遂於111年11月21日寄發存證信函催告鄭奕達應於111年11月30日前給付積欠之租金及水電費，若未於期限內給付，併以該函為終止系爭租約之意思表示，該存證信函於111年11月25日送達後，鄭奕達迄未給付欠租之事實，業據提出與其所述相符之系爭房屋建物所有權狀、房屋租賃契約書、現場照片、羅東竹林郵局第71、72號之存證信函暨回執聯、水費電子通知、臺灣電力公司之繳費憑證、被告歷次積欠金額明細表、免用統一發票收據等件影本為佐（見花院卷第20至69頁、第84頁），而被告2人經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，
㈡按系爭房租約第15條第1項第1款約定：「承租人遲付租金之總額達2個月之租額，並經出租人定相當期間催告，承租人仍不為支付者，出租人得終止租約。」。復按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。又承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋，此觀民法第440條第1項、第2項、土地法第100條第3款規定甚明。該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第440條第1項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約（最高法院42年台上字第1186號裁判意旨參照）。再按，出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示(最高法院83年度台上字第1773號裁判意旨參照)。查系爭租約第4條第1項約定，每月租金5,500元，並於每月5日前支付，有系爭租約在卷可參（見花院卷第22頁），是迄至111年11月20日止，鄭奕達已積欠租金11,000元及水電費8,353元（計算式：5,720元＋197＋2,436＝8,353元），有原告提出之本案金額明細表在卷可按（見花院卷第61頁)，扣除押租金5,500元後，是鄭奕達遲付租金之總額顯逾2個月之租額，而原告於111年11月21日寄發存證信函催告鄭奕達應於111年11月30日前給付租金，鄭奕達既迄未依催告履行，則原告所為終止系爭租約之意思表示，自111年11月30日起即發生終止系爭租約之效力。
㈢又依系爭租約第7條、第13條分別約定，承租人就水電費、瓦斯費負其責任；租賃期滿或契約終止、解除後，承租人如有未搬離之物件，視同廢棄物任由出租人處理，清理費用由承租人負擔，有系爭租約在卷可佐（見花院卷第22至25頁），而依系爭租約第4條第1項約定，每月租金5,500元，並於每月5日前支付，已如前述，是系爭租約既已於111年11月30日終止，而鄭奕達迄今尚積欠111年10月、11月之租金11,000元、水電費8,642元、清潔費12,000元，業經本院認定如前，是經扣除押租金5,500元後（原告實際收取應為5,500元，此有系爭租約可參，且亦為原告所自承，見花院卷第22頁、第34頁），尚有26,142元未付（計算式：111年10月、11月之租金11,000元＋水電費8,642元＋清潔費12,000元－押租金5,500元＝26,142元），從而，原告請求被告2人連帶給付上開費用共26,142元，自屬有據，應予准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年利率16％者，超過部分之約定，無效，民法第229條第2項、第233條第1項及第205條分別定有明文。經查，原告所提民事追加起訴狀繕本送達之翌日即112年3月2日（見本院卷第27、29頁）起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依據系爭租約之約定，請求被告2人應連帶給付26,142元及自112年3月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。職權確定本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中981元應由被告2人連帶負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
羅東簡易庭法官黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
書記官 廖文瑜