臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
108年度彰訴字第5號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 張智賢
被 告 張純正
被 告 張純良
被 告 張純雪
兼上第二被 張純燕
告訴訟代理
人及第三被
告特別代理
人
參 加 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108年11月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告張純正未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
民事訴訟法第56條第l項第1款規定「訴訟標的對於共同訴訟之
各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：共同訴訟人中
一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益
者，對於全體不生效力」。經查：本件原告依民法第244條第1
項規定，請求撤銷被告間所為遺產分割協議，其為訴訟標的之
法律關係，對於共同訴訟之被告必須合一確定。是被告中一人
之行為有利益於共同被告者，其效力及於全體；不利益者，對
於全體不生效力。
參加人係為為輔助原告而為參加，本件裁判對原告及參加人之
效力，應適用民事訴訟法第63條規定。
貳、實體部分
原告聲明：㈠被告間就被繼承人 柯珠 所遺坐落彰化縣○○鄉○
○○段○○○○號土地及同段236建號建物（下合稱系爭遺產）所
為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為均撤銷
；㈡被告張純良、張純燕應將變賣系爭遺產所得價金新臺幣（
下同）816,200元回復為被告全體公同共有。陳述：
㈠原告執有被告張純正所簽發金額185,049元免除作成拒絕證
書之本票，屆期提示不獲清償，經聲請臺灣士林地方法院以
100年度司票字第1212號裁定，准就其金額及利息予以強制
執行（下稱系爭本票裁定）；被告張純正另積欠原告信用卡
債務237,072元，其聲請消費者債務清理，亦經臺灣臺北地
方法院以100年度消債聲字第8號裁定不免責（下稱系爭消債
裁定）。
㈡被告均為 張德琳 、柯珠夫妻之子女，柯珠於民國104年2月22
日死亡，張德琳於104年10月13日死亡。被告張純正於柯珠
死亡時，已陷於無資力，其於104年6月23日，與張德琳及被
告張純良、張純雪、張純燕間，就柯珠所遺系爭遺產所為分
割協議，竟約定由被告張純良、張純燕取得，並於104年7月
15日辦畢分割繼承登記；被告張純良、張純燕再於105年5月
25日，將系爭遺產出賣他人，取得價金816,200元，於105年
6月14日辦畢所有權移轉登記，致原告無法向被告張純正求
償，害及原告之債權。原告申請系爭遺產之土地、建物登記
謄本後，始悉上情。
㈢爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求判決如聲明所示
。
被告張純良、張純雪、張純燕聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠被告張純良、張純雪、張純燕於協議分割系爭遺產前，不知
被告張純正負債。
㈡除系爭遺產外，柯珠另遺有花壇郵局存款，已由被告張純正
取得，另張德琳生前有退休俸可資領取，經濟無缺，其等乃
同意不分配系爭遺產。
被告張純正未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限」，民法第244條第1項、第4項規定「債務人所
為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之」、
「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命
受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因
者，不在此限」。債權人依民法第244條第1項規定，聲請撤銷
債務人所為之無償行為，不以受益人於受益時亦知債務人於行
為時明知有損害於債權人之權利為要件。繼承權之拋棄，係指
繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅
繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承
開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產
予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。繼承權之拋棄，固
不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之；惟倘無正當事由
，拋棄因繼承所取得之財產，將繼承所得財產之公同共有權，
與他繼承人為不利於己之分割協議，而應評價為無償行為，因
而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。
其次，衡諸社會常情，繼承人間分割遺產時，往往考量被繼承
人生前意願、家族成員間感情，及繼承人有無盡扶養義務、有
無受贈財產應予歸扣、有無承擔祭祀義務、有無支出殯葬費、
有無收取奠儀等諸多因素，非必皆按繼承人之應繼分予以分割
，是遺產分割雖為處分遺產之財產上行為，然與人格法益關連
性甚高。再者，繼承人協議分割之遺產標的物，未必為遺產之
全部，亦有僅就其一部為協議之情形，則債務人雖未取得協議
分割範圍之遺產標的物，其債權人仍得就未為協議之其餘遺產
執行受償，是繼承人間所為分割協議，未必發生害及債權之效
果。又上開協議分割之考量因素，通常不可能期待繼承人保全
證據，以供將來難以預期發生之訴訟中使用，則債權人起訴請
求撤銷詐害債權之遺產分割協議者，自應就債務人所為不利於
己之協議，係欠缺前揭正當事由，並得評價為詐害債權之無償
行為之事實，負舉證責任，否則將有害債務人之人格自由，且
不符撤銷權之規範意旨。經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭本票裁定及消債裁定、土
地及建物登記謄本、異動索引、戶籍謄本為證，並經本院調
取被告張純正歷年之稅務電子閘門財產所得調件明細表，及
向彰化縣彰化地政事務所調取系爭遺產先後辦理分割繼承、
買賣之土地登記資料提示辯論，除被告所為是否屬於詐害債
權之無償行為一節外，皆為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張被告張純正所為不利於己之遺產分割協議，屬於詐
害債權之無償行為之事實，為被告否認。被告張純良、張純
雪、張純燕辯稱除系爭遺產外，柯珠另遺有花壇郵局存款一
節，業經中華郵政股份有限公司彰化郵局函覆本院，並檢送
郵政儲金戶繼承存款申請書、郵政定期儲金存單、郵政存簿
儲金提款單在卷，經核相符，且為原告不爭執。則被告辯稱
花壇郵局存款已由被告張純正取得，伊乃同意不分配系爭遺
產，尚難認為悖於常情，依民事訴訟法第277條前段規定，
應由原告就其前揭主張負舉證責任，而非由被告負消極之舉
證責任。原告既未能舉證證明有何詐害債權之無償行為，此
部分主張自非可採。
㈢被告張純正就系爭遺產所為不利於己之遺產分割協議，難認
屬於詐害債權之無償行為，從而原告依民法第244條第1項、
第4項規定，請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月20日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國108年11月20日
書記官彭品嘉