臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度沙小字第485號
原 告 傅湋哲
訴訟代理人 蔡睿宸
被 告 許坤煌
訴訟代理人 戚家鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣
(下同)6萬元。嗣原告於民國108年9月17日言詞辯論時當庭
聲明減縮請求金額為59,900元(見本院卷第112頁)。原告上
開聲明減縮請求金額，核屬減縮應受判決之聲明，依同法第
255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：原告於民國107年8月10日駕駛車號原告所有車號
為000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)行經國道三號高速公
路南向167公里500公尺處時，右前方由被告所駕駛駕駛車號
為000-00號營業用聯結車(子車板號為68-QW)壓到掉落物彈
起後撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損。系爭車輛送修後共支
出維修費新臺幣（下同）44,900元（包括零件32,300元、工
資3,100元及烤漆9,500元）。爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟請求被告給付原告修車費44,900元及交通費1萬元
計59,900元(見本院卷第112頁)。並聲明：被告應給付原告
59,900元。
三、被告抗辯：
(一)被告所行駛之車道上，有不明車輛所掉落之掉落物在車道上
，被告在無法閃避下駛過而輾壓該掉落物，致該掉落物彈起
而擊中後方之原告車輛，該掉落物既非被告在行駛過程中所
掉落之物品，如僅因被告駕駛中輾壓過該物品，而歸責認被
告具有過失，實不公平。又道路上何時有何物品非被告可預
先得知，也非被告所得掌控，當時該掉落物散落於國道之道
路上，往來車輛行駛速度均介於80至100公里之間，被告若
要閃避勢必須變換至其他車道，且須視當時是否有足夠距離
可做閃避變換，實無認被告駕駛車輛行經該處輾壓道路上之
不明物體，即應歸責而有過失。是本件被告並無過失，對原
告無須負賠償之責。
(二)按當庭勘驗原告行車記錄器影像中出現掉落物車牌「UU-47
」，被告查詢後確認非被告所屬。且依當日勘驗行車記錄器
影像，該UU-47號車牌係由被告車頭左前輪底處彈起，而被
告駕駛車號為000-00曳引車，UU-47號車牌為拖板架所屬之
車牌型態，依車輛曳引車與板架之車輛配置，曳引車在前，
板架車在後，若UU-47號車牌為被告車所屬，車牌應向板架
車尾後方掉落，掉落於車頭左前輪處顯不合理。
(三)並聲明駁回原告之訴。
四、原告對被告抗辯之陳述：
(一)原告當時開在中線道，被告所駛拖板車在外線道，原告當時
從旁邊經過，然後車牌從被告之拖板車上噴出來，打到系爭
車輛，這是原告看行車紀錄器的結果。車牌是從拖板車的車
頭噴出來，噴出來的車牌號碼是00-00號。
(二)UU-47車牌是板車車牌，經原告查證結果是高雄的車牌並非
被告的車牌。
五、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民法第184條第1項
前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人權利成立要件
，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過
失負舉證責任（最高法院98年台上字第1729號判決參照)。
從而，原告既係依侵權行為之法律關係，訴請被告應賠償原
告如聲明所示之金額及利息，然為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。是依前揭舉證責任之法則，原告自應就其主張被告
確有符合民法第184條第1項前段侵權行為之法文要件事實，
負舉證之責。
(二)原告雖提出估價單、車損照片、行車執照、道路交通事故現
場圖為證，然上開證據均僅得說明原告車輛受損修護之事實
，並無從說明該車輛損害為被告之故意或過失行為所造成。
又原告所提出之初步分析研判表雖記載：被告方面為有其他
引起事故之違規或不當行為等語(見本院卷第29頁)，惟內政
部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊函覆本院表示：
依據內政部警政署及中央警察大學96年10月修正合編道路交
通事故現場圖與調查報告表填表須知，「肇事因素」係指與
本件交通事故之發生，有「客觀上相當因果關係」之原因行
為或事實(亦即引起本件事故發生之關鍵性原因)。當事人許
坤煌行駛中壓到掉落物彈起擊中鄰近車輛，於道路交通事故
調查報告表(二)第34欄初步分析研判，填表時表單所列尚未
有更符合該件事故之肇事原因，爰選勾該項目(代號42)其他
引起事故之違規或不當行為為肇事因素等語(見本院卷第87
頁)，足見原告所提出之初步分析研判表之記載僅係表明被
告所駛車輛客觀上有壓到掉落物彈起擊中系爭車輛之客觀事
實，尚不足以證明被告有何故意或過失之侵權行為。
(三)經本院當庭勘驗原告車上之行車紀錄器錄影拷貝光碟結果，
為：從影片畫面看起來似乎是被告車子壓到地上白色物體往
左後方飛起砸到原告系爭車輛(見本院卷第112頁)，核與原
告於接受警察訪談時表示：子車板號為68-QW之營大貨曳引
車壓到在車道上的東西彈起後碰撞到我車前車頭而肇事等語
(見本院卷第49頁)及原告起訴狀所載事實(見本院卷第19頁)
及被告所辯情節相符。
(四)原告於本院勘驗時雖當庭陳稱：伊看行車紀錄器結果，看起
來是物品從被告車上掉落到地上打到伊車的右前方(見本院
卷第112頁)等語，惟經本院當庭諭知再播放一次，並請原告
看到該物品從車上掉落時告知法院結果，原告當庭陳稱：「
那個畫面很快，所以我喊聲時畫面就會過去。我曾經試著擷
圖也擷取不到該畫面。」、「(為何會認為不是被告的車牌
會從被告的車掉下來？)再具狀一併表示。」等語(見本院卷
第112至113頁)。惟原告嗣並未具狀，並於108年10月29日審
理中 陳明 ：「(確認結果為何？)影片無法看出是從車上掉落
。我們詢問過警方UU47車牌車主，但是警方只能告訴我們是
南部的車，請求調查該車號車主，..。」等語(見本院卷第1
34頁)，再經本院查詢並提示UU-47號車籍資料結果(見本院
卷第137頁)，登記車主並非被告或被告所屬公司，業經被告
陳明在卷(見本院卷第134頁)。
(五)從而，本件係被告駕駛前開車輛行經前開地點，壓到掉落在
國道道路上之「UU-47」號車牌，致該車牌彈起擊後左後方
之系爭車輛，應堪認定。原告既未舉證說明被告於此狀況下
有何應注意能未注意而未注意之過失。再審酌被告駕駛營業
用聯結車在國道三號高速公路上行駛，依被告車輛之大小、
當時係在國道高速公路上之行駛等狀況以觀，被告抗辯依當
時客觀情狀，難認被告有何應注意而未注意之過失等語，堪
以憑採。又原告既未再舉證以證明被告有何故意或過失，而
應負侵權行為人責任，揆諸首揭舉證責任法則之說明意旨，
原告舉證即有未足，則原告主張被告須對原告負民法侵權行
為之損害賠償責任，自屬無據，就原告請求金額是否有當，
即無庸再予審酌。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明請求
被告給付原告59900元，為無理由，應予駁回。
七、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
八、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依
民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。
中華民國108年11月20日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月20日
書記官洪玉堂