裁判字號：臺灣臺南地方法院101年婚字第293號民事判決
裁判日期：民國101年09月26日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院家事判決101年度婚字第293號原告 陳月嬌 被告 傅俊盛 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國69年9月14日結婚，婚後共同育有三名子女傅素
卿、 傅冠承 、 傅冠輝 ，均已成年，兩造原同住於臺南市麻豆區寮子廍167號，被告在家開設機車行，原告擔任家管並養育子女，婚姻生活尚稱平穩。惟自83年起，被告開始不安於室，動輒以朋友聚會為由於晚間出門，起初半夜會回家，之後即徹夜不歸，誆稱喝醉酒在車上睡覺，未幾鄉里間傳言被告外遇，載著女子四處逛，原告詢問被告，被告坦承不諱，甚至向原告揚言「你亂也沒有用，你若要死也是多死的，我不會管你」等語，原告聞言不禁心寒，但念及子女及家庭完整，只好隱忍。被告與外遇對象生子共組家庭，甚至毫不避諱將外遇對象及子女帶回家中，聲稱要將不動產登記給該外遇所生之子，不顧念夫妻情誼，令原告痛苦不已。
㈡被告不務正業且另組家庭後，在外積欠之債務均留原告住所
地址，造成原告困擾；88年間，兩造長子傅冠承開始學習家中機車行之工作，嗣於92年12月接手機車行之經營，被告此後鮮少至機車行工作，長期居住在外，僅偶爾返家，被告亦鮮少支付家庭費用，均賴長子傅冠承經營機車行，及原告從事家庭代工、保母等收入維持家計，而被告於98、99年間染上吸毒惡習，經法院裁定觀察勒戒，被告因吸毒致情緒起伏不定，動輒向子女及原告索錢花用，原告若不從，被告即惡言相向。被告於100年10月10日向原告索錢不成後，持椅子欲毆打原告，幸遭兩造長媳攔阻而未得逞，嗣原告將到期保單交付被告持向保險公司請款，被告方離去，爾後半年未返家，迄至101年5月間，被告返家向原告拿取地契，原告歷經被告十餘年之折磨，早已心灰意冷，遂向被告提出離婚，被告原亦同意，兩造書立離婚協議書後，約定於6月11日前往戶政機關辦理登記，不料被告事後反悔，致兩造未能辦妥離婚登記。
㈢綜上所述，被告外遇生子，不顧夫妻情誼，對家庭毫無責任
，未擔負起教養兩造子女之義務，且經常向原告索錢花用，動輒惡言相向，甚至欲毆打原告，被告所為已致兩造婚姻出現重大破綻而難以維持，為此依民法第1052條第2項之規定提起本件訴訟，請求判准兩造離婚。
㈣聲明：如主文所示。
二、被告則辯以：㈠被告於83年間發生外遇，並與外遇對象 高靖玉 生有一女傅茹
萍，之後被告往來於原告及外遇對象兩方之住處，被告曾將外遇對象及小孩帶回原告住處， 傅茹萍 自5歲到小學畢業前均由原告扶養。
㈡被告於98、99年間曾因吸毒遭觀察勒戒，100年10月10日被
告因沒錢返家向原告要新臺幣(下同)1,000元花用，原告拒絕，被告遂要原告將被告以前繳的保險單交出來，原告亦拒絕交出，稱保單在被告母親那邊，被告當時有拿椅子嚇唬原告，要原告將保單交出來，不然被告要打下去，被告並未真的打下去，後來是被告叔叔過來協調，原告才將保單拿出來，夫妻難免會吵架，但被告從未動手打過原告，又兩造子女自從說要每月給被告6,000元後，被告就未再返家要錢；被告希望不要離婚，若要離婚，被告要原告將房屋所有權狀還給被告。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於69年9月14日結婚，婚姻關係現仍存續中之
事實，業據原告提出戶籍謄本2份在卷供參，此一事實堪以認定。
㈡原告次主張被告於83年間外遇生有一女，並將外遇對象及所
生之女帶回家中，被告外遇後僅偶爾返家，鮮少負擔家計，嗣於98、99年間因染上吸毒惡習致情緒起伏不定，動輒向伊及兩造子女索錢花用，若不順其意，被告即惡言相向，被告於100年10月10日向伊索錢不成，竟持椅子欲毆打伊等情，而被告對其於83年間即與訴外人高靖玉外遇，並生有一女傅茹萍，且曾將外遇對象及所生女兒帶回家，於96年12月13日後與外遇對象同住，另於98、99年間曾因吸毒經裁定觀察勒戒，並於100年10月10日向原告索取保單不成，而持椅子作勢欲打原告等事實，均已是認；再據證人即兩造之子傅冠承到庭證以：「(被告有無外遇？)有，從我國小六年級時就有外遇。(被告外遇後，有無返家？)有時住在家裡，有時候住在外面。(小時候生活費何人負責？)被告。(被告外遇後，是否仍會負擔家庭生活開銷？)是的。(原告是否知道被告外遇？)知道，原告當時很生氣，但因為我們小孩還小。(被告是否會常常回去向原告要錢？)這陣子會，約這三年開始會常常來要錢，且最近這一、二次，若要不到錢，就要動手，一次被我老婆拉住，當時我不在，所以我沒有看到。(被告是否將外遇對象、子女帶回家？)是，從我當兵退伍後帶回家。(傅茹萍是否由原告養大？)是的，不過是因為原告可憐傅茹萍。」等語，以此，原告主張之事實，除關於被告鮮少負擔家計一情，此與證人傅冠承所證：小時候生活費由被告負責之事實，尚有出入外，其餘關於主張被告外遇生子、將外遇對象及所生女兒帶回家、曾因吸毒經法院裁定送觀察勒戒、及曾因索取保單不成持椅子作勢毆打原告等事實，均可認定。又被告雖稱其未真的動手打原告，夫妻難免吵架，其從未打過原告等語，然被告持椅子威嚇原告之舉，縱未直接對原告造成身體上之傷害，卻已足致原告心生恐懼，擔憂人身安全遭受侵犯，被告此舉自有未洽；再依證人傅冠承之證述，被告外遇後雖仍會負擔家中生活開銷，惟被告將外遇所生之女攜回家中由原告扶養，且自外遇後偶爾返家一情觀之，實際照顧子女生活起居之人應係原告，而傅冠承另證稱被告近二、三年來經常返家向原告討錢花用，亦與原告之主張相符。綜上事證，原告主張被告外遇生女，此後偶爾返家，嗣於98、99年間染上吸毒惡習，不時向伊及兩造子女索錢花用，若不順其意，被告即惡言相向，甚至作勢毆打等事實，堪以認定。
㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目
的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造結婚迄今逾30年，然被告於83年間外遇生女，嗣後將外遇對象及子女攜回兩造住處，僅偶爾返家，將子女教養之責交由原告負擔，已與結婚之目的在營夫妻永久共同生活之本旨有違；嗣被告於98、99年間因染上吸毒惡習，不時向原告索錢花用，若不順其意即惡言相向，甚至作勢毆打原告，不僅造成原告精神上極大痛苦，且有悖於夫妻於婚姻中所負相知相惜、相互扶持之義務，嚴重破壞兩造之感情，使兩造之婚姻難以維繫，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻；以此，原告主張兩造婚姻已發生難以維繫之重大事由，自可採信，且其事由乃可歸責於被告長期外遇、未盡家庭責任、甚且時向家人索討金錢，又於索求不成後，持椅子作勢毆打原告，可見兩造婚姻之難以維繫，應由原告負其大部分責任，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年9月26日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國101年9月26日
書記官劉毓如