裁判字號：臺灣桃園地方法院95年易字第1754號刑事判決
裁判日期：民國95年07月11日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度易字第1754號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第22302號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○均無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國95年10月10日凌晨2時30分許，前往桃園縣中壢市○○街○○號3樓丙○○住處，以自備之T字板手1把，由乙○○撬門入內行竊，甲○○則在該址
1樓把風。嗣丙○○發覺有人撬門，大喊有小偷，為警當場查獲而未遂，並扣得T字板手1支，因認被告甲○○、乙○○涉犯刑法第321條第2項加重竊盜未遂罪云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度臺上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可資參照。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128號著有判例可資參照。
二、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第321條第2項之加重竊盜未遂罪嫌，無非係以：前揭犯罪事實，業據被告2人自白，且經被害人丙○○證述，及現場照片2張附卷可佐為其主要論據。訊據被告乙○○固不否認有於前揭時、地以T字型扳手插入被害人丙○○住處之鐵門鑰匙孔，T字型扳手斷裂等情事，惟堅決否認有何公訴意旨所指竊盜未遂之犯行，辯稱：其2人因扳手斷裂且發出聲音，就跑下樓離開，警察就來了等語。
三、按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第25條第1項規定甚明；且按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此在刑法第25條第1項規定甚明，同法第321條之竊盜罪，為第320之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重條件之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論。上訴人在某處住宅之鐵門外探望，正擬入內行竊，即被巡捕查獲，是被獲時尚未著手於竊盜之犯罪行為，自難謂係竊盜未遂。至其在門外探望，原係竊盜之預備行為，刑法對於預備竊盜並無處罰明文，亦難令負何種罪責；又按竊盜行為之著手，係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而開始搜尋財物而定；最高法院著有27年滬上字第54號判例及92年度臺上字第5127號判決意旨可資參照。
四、經查，本案被害人丙○○住處係位於1棟6層樓公寓的3樓，被告甲○○、乙○○於上開時、地侵入被害人丙○○所居住之公寓內，並直接前往3樓至丙○○住處門口前，以自備之T字型扳手撬壞丙○○住處鐵門之門鎖，嗣因T字型扳手斷裂，一截斷在該鑰匙孔內，致無法打開丙○○住處之門，因發出聲音，被告2人隨即離開該處，適遇員警而遭員警盤查等情，業據被告乙○○於本院審理時陳述在卷，且經證人丙○○於本院審理時證述明確。又證人丙○○於本院審理時證述：警詢筆錄記載我大喊有小偷，剛好警方從旁邊巡邏過去就當場逮捕犯嫌等語是錯誤，事實上是我在睡覺時聽到樓下馬路邊有員警與人說話，我被吵醒，就把窗戶打開聽到有人在講話且看到警車上的燈在閃爍，我沒有辦法聽到他們在說什麼，後來我就到客廳喝水，又返回房間睡覺，還是無法睡覺，就躺在床上還有聽到講話聲音，我以為交通事故，過了5、6分鐘沒有聲音，我就從我家下樓至樓下大門外面的馬路上看我的機車有無怎麼樣，開門出去後，我就看到警車已經開走，我再回到3樓住處要開我家的鐵門時，發現鑰匙孔裏面有斷掉的T字型扳手，使得我的鑰匙插不進去，我敲門請我太太幫我開門，我才想起剛才可能不是交通事故，而是有人破壞我家3樓鐵門，我打電話給普仁派出所，普仁派出所警員來到我家，帶了1個斷掉T字型扳手來我家，該警員將該扳手插入我家鑰匙孔，發現該扳手與留在我家鐵門鑰匙孔內的T字型扳手是吻合等語明確（見本院96年6月27日審判筆錄）。又被告乙○○於本院審理時自承：我與被告甲○○騎機車找朋友，經過該處時因有住戶進出大門沒有關門，被告甲○○就在該公寓大門口停下機車，我們在外面看到
3樓燈是暗著的，我們進門後就上3樓，被告甲○○有從丙○○住處鐵門上之鷹眼往裏面看，確認無人無燈光後，我才拿T字型扳手插入鑰匙孔等語明確（見本院96年6月27日審判筆錄）。足徵被告乙○○上開所辯，應非虛言。是被告2人所為之前開行為，雖已於夜間侵入該棟公寓內，破壞丙○○住處之門鎖，然因T字型扳手斷裂而無法開啟該住處之鐵門而被告並未入內，是被告雖已著手實行加重條件之夜間侵入住宅及毀損門扇之行為，然尚難認已達搜尋財物之著手階段，揆諸前揭判例意旨，自難以加重竊盜未遂犯論科。此外，復查無其他積極證據足認被告2人有何加重竊盜未遂之犯行（侵入住宅及毀損部分均未據告訴），參酌前揭之說明，自應為被告均無罪之諭知。
五、被告甲○○經合法傳喚無正當理由不到庭，本院就其為無罪之判決，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如
主文。本案經檢察官柯怡如到庭執行職務。
中華民國95年7月11日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官吳勇毅法官陳月雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官吳瓊英中華民國96年7月12日