臺灣臺中地方法院106年度家簡字第43號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年家簡字第43號民事判決

裁判日期：民國106年10月13日

裁判案由：確認繼承權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決106年度家簡字第43號原告 宋國光 被告 宋國金 應受送達處所不明上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國106年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告宋國金對被繼承人 吳鳳英 之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告宋國金未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造均為被繼承人吳鳳英之子，均同為被繼承人吳鳳英之繼承人。被告於民國67年間出境西班牙後，即音訊全無，行蹤不明，不曾返家探視被繼承人吳鳳英，於被繼承人吳鳳英罹患糖尿病、高血壓、臥病在床期間，被告亦不曾回國探望，37年來均無盡到扶養、照顧被繼承人吳鳳英之責，被繼承人吳鳳英於103年2月12日有書立文書明白表示被告不得繼承其遺產。嗣被繼承人吳鳳英於105年10月28日死亡，被告亦未返台為被繼承人吳鳳英送終。被告對被繼承人吳鳳英有重大虐待情事，經被繼承人吳鳳英表示不得繼承，喪失繼承權，爰請求確認被告對被繼承人吳鳳英之繼承權不存在等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按對於被繼承人有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權。為民法第1145條第1項第5款所明定。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人承受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照）。經查：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、
遺囑為證；復有證人即被繼承人吳鳳英之女兒 宋碧枝 於本院審理時證述：被繼承人吳鳳英在世時，我與其同住，被告在60幾年時就出國，後來就沒有再回來，在我與被繼承人吳鳳英同住期間，及被繼承人吳鳳英年邁生病時，被告均無回來探視被繼承人吳鳳英，亦未有聯絡，於被繼承人吳鳳英過世後，被告亦沒有回來奔喪；卷附之遺囑確實是被繼承人吳鳳英所寫等語（見本院106年9月29日言詞辯論筆錄第2至3頁），及證人即被繼承人吳鳳英之 宋碧葉 於本院審理時證稱：我回家探視被繼承人吳鳳英時，沒有看過被告，在被繼承人吳鳳英生病、臥床期間，被告都沒有回來探視，卷附之遺囑確實是被繼承人吳鳳英所寫等語（見本院106年9月29日言詞辯論筆錄第5頁）明確，是堪信原告之主張為真。
㈡查被告為被繼承人吳鳳英之子，被告對被繼承人吳鳳英應有
扶養義務，然被告不思反雛，於被繼承人吳鳳英年邁生病時，不曾探視，於被繼承人吳鳳英過世時，被告亦毫不聞問，也未返家親送被繼承人吳鳳英最後一程，被告違反固有倫理孝道，衡諸前開判例意旨所示，自屬對於被繼承人吳鳳英之重大虐待行為。又被繼承人吳鳳英於103年2月12日有書立文書表示被告不得繼承其財產，有該份文書在卷可參，依上開規定，被告喪失對被繼承人吳鳳英之繼承權。從而，原告請求確認被告對於被繼承人吳鳳英之繼承權不存在，即有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年10月13日
家事法庭法官陳佩怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月13日
書記官許瑞萍