臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第2598號
原告 鍾蕎安
被告 鄭宇辰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國111年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾為男女朋友，詎被告鄭宇辰因與原告之感情糾紛竟基於公然侮辱及誹謗之犯意，於民國110年9月10日在其住處，使用推特通訊軟體暱稱「Hao00000000(此為鍾蕎安之推特帳號)的男朋友」之帳號(頭像為被告與原告親吻之照片)，在特定多數人得以共見共聞之頁面張貼「在外面亂搞....下面很癢到處找...到處勾引」、「劈腿的劈腿」、「亂搞的亂搞」、「真噁心」、「不難約對她好就可以到手了。小心不要借他錢。他會賴。死不還。很愛討拍」等文字，並在文字下方張貼原告僅身著內褲、胸罩之照片，並在上開文字、照片下方，標註原告之推特帳號，足以貶損原告之人格及社會評價。另基於公然侮辱之犯意，於110年11月19日某時，在上址住處，使用推特通訊軟體張貼「妳那麼破」等文字，並在此文字下方標註原告之推特帳號「Chiau20****20」，足以貶損鍾蕎安之人格及社會評價，而侵害原告之人格權，致原告精神上受有痛苦，被告應負賠償之責。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對原告主張事實沒有意見，但賠償金額伊覺得最多三萬元等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告有上述妨害名譽之事實，業經本院111年度易字第569號刑事判決判處被告罪刑，有前揭刑事判決書在卷可稽（本院卷第19至33頁），又被告到庭復未爭執此事實，是原告上開之主張，堪信為真。是被告前揭所為顯係故意不法侵害原告之名譽權，已構成侵權行為，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按慰藉金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相
當，自應以實際加害情形與其人格法益影響是否重大，及被
害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47
年台上字第1221號裁判、51年台上字第223號裁判意旨參照
）。本件原告因被告妨害名譽行為，而受有精神上之痛苦，
本院參酌原告自述其高職畢業、職業為電子作業員、月收入約3萬元（本院卷第15頁），及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，暨考量本案發生之經過情形、原告名譽所受侵害之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害以8萬元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月2日起（本院卷第39頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，即屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 李采錡