臺灣嘉義地方法院103年度聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月27日

裁判案由：聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定103年度聲再字第2號聲請人即受刑人 莊雅妃 上列聲請人即受判決人因毀棄損壞案件，對於本院合議庭第二審中華民國一０二年十二月二十五日確定判決（一０二年度簡上字第一六六號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件聲請人莊雅妃因毀棄損壞案件，經本院以102年度嘉簡字第1066號判處有期徒刑2月，嗣經本院以102年度簡上字第166號判決駁回上訴確定（以下簡稱原確定判決）。惟：聲請人於民國103年1月10日已向嘉義地政事務所聲請就下路頭段128之77號土地進行鑑界，以證明系爭圍牆在聲請人土地上，聲請人在自己土地之牆上以紅漆寫字並無構成毀損罪，且在簡上字第166號判決亦提出此項主張，今以聲請土地鑑界之繳費收據為證，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，以為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度臺抗字第98號判決意旨參照）。所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第341號、424號裁定均同此旨）。
三、經查：㈠聲請人所犯毀棄損壞案件，經本院於102年12月25日以102年
度簡上字第166號判處聲請人有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定之情，有該判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪認屬實。
㈡惟聲請人提出主張為新證據之地政規費徵收聯單影本2紙，
係於103年1月10日作成（見本院卷第7頁），已在上述毀棄損壞案件於102年12月25日判決之後，即非屬事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之「新證據」，已與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符（最高法院79年度臺抗字第67號、100年度臺抗字第1006號、100年度臺抗字第159號、100年度臺抗字第136號等刑事裁定可資參照）。
㈢聲請人雖稱：系爭圍牆在其土地上，其在自己土地上之圍牆
以紅漆寫字並未構成毀損罪云云。然查，上開門柱、圍牆，係告訴人與聲請人合意興建之共同門柱及圍牆，於所有權歸屬上，應屬告訴人、聲請人2人所共有，關於上揭門柱、圍牆占用嘉義市○路○段○○○○○○○號土地（所有人為聲請人之子 賴鏡宇 ）面積多寡之爭議，除大門門柱占用0.02平方公尺外，其餘門柱、圍牆部分則未有占用，且上述占用之0.02平方公尺，業經雙方於本院成立和解，協議由告訴人自費拆除，嗣經告訴人拆除該占用之部分，而本件被告噴漆之位置並非在於前開認定占用之0.02平方公尺內，已為原確定判決認定在案，並經本院調取該案卷宗全卷核閱無訛，足認聲請人係在座落於告訴人土地之門柱、圍牆上以紅色油漆書寫「貪心的人」等文字，並畫線，已達足以使門柱、圍牆原有狀態產生不良改變，自屬致令他人物品不堪用。而聲請人所提之地政規費徵收聯單影本2紙僅能證明其有向嘉義市地政事務所聲請鑑界乙節，亦非毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判之「確實」之新證據，自難採為聲請再審之理由。
㈣綜上所述，聲請意旨所提之理由，難認確實足以動搖原確定
判決而為受判決人有利之判決，本件聲請再審為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條，裁定如主文。
中華民國103年1月27日
刑事第六庭審判長法官林坤志
法官吳育霖法官葉南君上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國103年1月27日
書記官高文靜