裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第93號刑事判決
裁判日期：民國107年01月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第93號上訴人即被告 方柏謙 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院106年度審易字第1756號，中華民國106年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度毒偵字第705號；被告於原審準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形或上訴理由就其所主張第一審判決違法或不當之情形，並未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決依憑上訴人即被告方柏謙（下稱被告）於原審審理時就犯罪事實坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷佐證；且被告為警採集之尿液經採樣送驗，以酵素免疫分析法檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，於甲基安非他命之代謝物呈陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：C0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司民國10
6年1月13日濫用藥物檢驗報告在卷足稽；而於106年1月
2日凌晨2時48分許，在新北市○○區○○路○段00號前查獲被告時扣得毒品1包及吸食器1組，其中毒品經依氣相層析質譜儀法鑑定結果，確含甲基安非他命成分（驗餘淨重0.
097公克），亦有臺北榮民總醫院106年2月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷為憑；認定被告有毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之犯罪事實；又被告前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度訴字第175號判處有期徒刑1年2月確定，及因施用毒品案件，經同法院以100年度嘉簡字第594號判處有期徒刑5月確定，並經同法院以100年度聲字第786號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於103年6月28日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑；並審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，獲不起訴處分之寬典，且有因施用毒品經論罪科刑之執行紀錄，猶施用甲基安非他命再犯本罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及施用甲基安非他命所生危害實以自戕健康為主，暨被告犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準；扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.097公克）沒收銷燬之，扣案甲基安非他命之包裝袋1只、吸食器1組均沒收；已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，經核其認事用法及量刑均無違誤。被告於106年11月21日提起上訴，其上訴理由僅稱：（一）因本案件經臺灣新北地方法院判處替代療法戒癮治療後緩起訴處分。（二）前因被告103年6月28日執行完畢，重返社會也有一段時間不再重蹈吸毒之路，自己確實有心遠離毒害，被告因離婚及職場的種種不順遂而再次犯行，請給予被告輕判，讓被告有能力繳交罰金，不用再浪費國家的資源及納稅人的心血云云。惟查被告上開上訴理由所述泛稱量刑過重，請求從輕量刑云云，並非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已說明被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，獲不起訴處分之寬典，且有因施用毒品經論罪科刑之執行紀錄，猶施用甲基安非他命再犯本罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，應予非難，並同時已依刑法第57條各款規定，審酌被告犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況、犯罪所生之危害或損害及坦承犯行之犯罪後態度等情，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。
三、綜上所述，被告上訴意旨純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，空言指摘，未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，其顯非具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年1月19日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官遲中慧法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡儒萍中華民國107年1月22日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。