臺灣基隆地方法院106年度訴字第605號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年訴字第605號民事判決

裁判日期：民國107年03月22日

裁判案由：分割共有物

臺灣基隆地方法院民事判決
106年度訴字第605號原告 吳文南 訴訟代理人 林金發 律師被告 張明郎 訴訟代理人 張蘇玉女 被告 李春陽
邱炳宗 邱炳川 邱炳清 邱莉卿 王英美 兼前列五人 邱炳煌 訴訟代理人被告 鄭正添 兼訴訟代理 王正雄 人被告 鄭正坤 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求分割兩造共有如附表一所示之土地（下稱系爭土地），位於本院轄區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄，合先敘明。
二、被告鄭正坤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：系爭土地為兩造之被繼承人 張吳柳 、 王邱草 公同共有，其中被繼承人張吳柳之繼承人為原告及被告張明郎、李春陽，於民國93年12月17日以繼承原因登記為公同共有，被繼承人王邱草之繼承人為被告邱炳宗、邱炳川、邱炳清、邱莉卿、王英美、邱炳煌、鄭正添、王正雄、鄭正坤，被告邱炳宗、邱炳川、邱炳清、邱莉卿、王英美於103年7月3日以繼承原因登記為公同共有，被告鄭正添、王正雄、鄭正坤於105年12月2日以繼承原因登記為公同共有。又被告王英美本是王邱草之養女，因與王邱草之子 邱水盛 結婚，已視為終止收養關係，故兩造就系爭土地之應繼分如附表二所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割期限，亦無因物之使用目的不能分割之情事，因無法達成分割協議，為此依民法第823條第1項及第824條規定，請求系爭土地合併分割如附圖所示，編號A部分由被告邱炳宗、邱炳川、邱炳清、邱莉卿、王英美、邱炳煌取得並維持共有，編號B部分由被告鄭正添、王正雄、鄭正坤取得並維持共有，編號C部分由被告張明郎取得，編號D部分由原告及被告吳文南各取得2分之1。
四、被告方面：㈠被告張明郎、李春陽部分：同意合併分割系爭土地，但不願與他人維持共有。
㈡被告邱炳宗、邱炳川、邱炳清、邱莉卿、王英美、邱炳煌部
分：同意合併分割系爭土地，並願意維持共有，又被告王英美因與被繼承人王邱草之子邱水盛結婚，已非被繼承人王邱草之養女。
㈢被告鄭正添、王正雄部分：同意原告所提分割方案以合併分割系爭土地，並願意維持共有。
㈣被告鄭正坤經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
五、原告主張系爭土地為兩造被繼承人張吳柳、王邱草以繼承原因登記為公共同有，嗣原告及被告張明郎、李春陽於民國93年12月17日以繼承原因登記為公同共有，被告邱炳宗、邱炳川、邱炳清、邱莉卿、王英美於103年7月3日以繼承原因登記為公同共有，被告鄭正添、王正雄、鄭正坤於105年12月2日以繼承原因登記為公同共有，業據原告提出土地登記第三類謄本、地籍異動索引等件影本為證，並經本院職權向新北市瑞芳地政事務所函調系爭土地於93年12月17日、103年7月3日、105年12月2日辦理繼承登記之申請資料查明屬實，有該所106年11月22日新北瑞地登字第1064052566號函附申請資料在卷可憑，且為被告張明郎、李春陽、邱炳宗、邱炳川、邱炳清、邱莉卿、王英美、邱炳煌、鄭正添、王正雄所不爭執，而被告鄭正坤經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信為真實。
六、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第828條第3項、第
829條分別定有明文。查系爭土地由原告及被告張明郎、李春陽於民國93年12月17日以繼承原因登記為公同共有，被告邱炳宗、邱炳川、邱炳清、邱莉卿、王英美於103年7月3日以繼承原因登記為公同共有，被告鄭正添、王正雄、鄭正坤於105年12月2日以繼承原因登記為公同共有，已如前述，經本院於107年1月18日言詞辯論期日行使闡明權，諭知：沒有終止公同共有關係前是否可以請求分割？原告陳稱：可以；經本院再次於107年2月22日言詞辯論期日行使闡明權，諭知：公同共有關係未終止前，如何以原物分割為單獨所有？原告仍陳稱：繼承的遺產本來就是由繼承人公同共有，公同共有準用分別共有，所以繼承人一樣可以請求分割等語。惟兩造就系爭土地之公同共有關係尚存在，揆諸首開說明，系爭土地在未合法終止公同共有關係前，不得請求裁判分割系爭土地，而原告在本院二次使闡明權後，仍請求按附圖所示方案以原物分割系爭土地云云，為無理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求按如附圖所示方案裁判分割系爭土地，為無理由，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年3月22日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月22日
書記官林惠如附表一：
┌─────────────────────────────────────────────┐│106年度訴字第605號│├─┬───────────────────────┬─┬─────┬───────────┤│編│土地坐落│地│面積│權利範圍││├───┬────┬────┬──┬──────┤├─────┤││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺││├─┼───┼────┼────┼──┼──────┼─┼─────┼───────────┤│1│新北市○○○區○○○段│撈洞│33-2││495│公同共有1分之1│├─┼───┼────┼────┼──┼──────┼─┼─────┤││2│新北市○○○區○○○段│撈洞│40-2││5661││├─┼───┼────┼────┼──┼──────┼─┼─────┤││3│新北市○○○區○○○段│撈洞│40-7││5275││└─┴───┴────┴────┴──┴──────┴─┴─────┴───────────┘附表二：兩造之應繼分┌───┬────┐│姓名│應繼分│├───┼────┤│吳文南│8分之1│├───┼────┤│張明郎│4分之1│├───┼────┤│李春陽│8分之1│├───┼────┤│邱炳宗│24分之1│├───┼────┤│邱炳川│24分之1│├───┼────┤│邱炳清│24分之1│├───┼────┤│邱莉卿│24分之1│├───┼────┤│王英美│24分之1│├───┼────┤│邱炳煌│24分之1│├───┼────┤│鄭正添│16分之1│├───┼────┤│王正雄│16分之1│├───┼────┤│鄭正坤│16分之1│└───┴────┘