臺灣桃園地方法院98年度勞抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年勞抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國98年09月09日

裁判案由：強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度勞抗字第2號再抗告人聲遠光電股份有限公司法定代理人甲○○代理人 廖克明 律師上列再抗告人與相對人乙○○等人間聲請准予強制執行事件，再抗告人對於民國98年6月24日本院98年度勞抗字第2號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用新台幣壹仟元由再抗告人負擔。
理由
一、再抗告意旨略以：再抗告人並非不願支付本件工資、資遣費等，實係因近來景氣下滑、訂單減少，公司經營困難，再抗告人多次與相對人協商分期清償，然相對人均置之不理，再抗告人現尚有員工數百人，如遭強制執行恐將關廠，勢將造成社會問題。又再抗告人之債務龐大，短期間內無法立即清償全部債務，期待與相對人協商分期付款，爰依法提起再抗告，並聲明：原裁定廢棄云云。
二、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。又對於再為抗告，為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告。此觀諸非訟事件法第45條第3項、第4項、第5項準用民事訴訟法第436條之3第3項規定甚明。
三、本件聲請准予強制執行事件，再抗告人雖不服本院98年度勞抗字第2號駁回抗告之裁定而再為抗告，惟再抗告人並未具體指出本院原裁定有何適用法規顯有錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上之重要性，僅再次重複原抗告意旨，且提起抗告後，僅於98年7月29日補具有律師資格之人為代理人外，迄今仍未提出抗告理由書，表明上揭抗告理由，揆諸前揭說明，再抗告人所提再抗告，自未合法，不應許可。
四、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第45條第5項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第第495條之1第2項、第471條第1項、第436條之3第3項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年9月9日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官劉佩宜法官張金柱如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國98年9月10日
書記官崔青菁