裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第1305號刑事判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第1305號上訴人即被告 顏孫鵬 指定辯護人本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第230號，中華民國102年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第26037號、102年度偵字第1663號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、顏孫鵬（綽號「鳥仔」、「鳥哥」）基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於民國（下同）101年9月5日凌晨3時54分，持用其所有門號0000000000號不詳廠牌行動電話撥打 陳宗平 （綽號西瓜）所持用門號0000000000號行動電話，向陳宗平表示尚有價值新臺幣（下同）1000元之第二級毒品甲基安非他命，經陳宗平表示同意購買，並約定在顏孫鵬位於臺中市○區○○路○○○號福臨門大樓11樓之9租屋處交易。嗣陳宗平於同日凌晨3時57分，以所持用門號0000000000號行動電話撥打顏孫鵬所有門號0000000000號不詳廠牌行動電話，向顏孫鵬表示已抵達上開福臨門大樓3樓後，隨即前往顏孫鵬上開租屋處，由顏孫鵬將第二級毒品甲基安非他命1小包（重約0.25公克）販賣交付予陳宗平，並向陳宗平收取販毒之價金1000元。
二、顏孫鵬與姓名年籍均不詳之綽號「太子」成年男子基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於 柯仁 傑（綽號屁屁）在101年9月15日凌晨4時46分、凌晨4時55分、凌晨5時5分，先後以所持用門號0000000000號行動電話撥打顏孫鵬所有門號0000000000號不詳廠牌行動電話，向顏孫鵬接洽購買第二級毒品甲基安非他命事宜，並約定在臺中市○區○○路○○○號福臨門大樓處為甲基安非他命之交易，復經顏孫鵬向 柯仁傑 表示，委由綽號「太子」之成年男子（即穿著直條、橫條衣服之男子）與之進行交易。嗣於同日凌晨5時10分許，即在上開約定地點，由綽號「太子」之成年男子將第二級毒品甲基安非他命1小包販賣交付予柯仁傑，並向柯仁傑收取販毒之價金1000元。
三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署保安警察第三總隊報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：
（一）證人即向被告購買甲基安非他命之陳宗平、柯仁傑於警詢中所為之證供，雖為審判外之陳述，惟於本院審理時，業據被告及指定辯護人均表示同意作為本案之證據（見本院卷第59頁正、反面），且本院審酌證人陳宗平、柯仁傑接受警詢當時之情狀，並無任何證據證明有何不法影響之介入，該等證言均屬適當，爰依刑事訴訟法第
159條之5第1項之規定，自得為證據。
（二）至於如附表一、二通訊監察譯文之內容，被告及指定辯護人於本院審理時既認為無庸再行調閱、勘驗，且均同意作為本案證據（見本院卷第59頁正、反面、第86頁反面），而無爭議，又均有通訊監察書在卷可據，本院亦認均具有證據能力。
二、訊據被告 顏孫鵬固 坦認其使用0000000000號行動電話與陳宗平0000000000號行動電話相互通聯，並於101年9月5日凌晨4時許與陳宗平於臺中市○區○○路○○○號福臨門大樓見面；又自承其有使用0000000000號行動電話與柯仁傑0000000000號行動電話先後於101年9月15日凌晨4時46分、凌晨
4時55分、凌晨5時5分相互通話，但其並未於凌晨5時10分與柯仁傑碰面，僅與柯仁傑有上開電話通話；惟矢口否認有販賣甲基安非他命予陳宗平及柯仁傑，並辯稱：是陳宗平要賣甲基安非他命給我，並非其要賣甲基安非他命給陳宗平；另係綽號「 小杰 」的人販賣甲基安非他命給柯仁傑，並非其販賣。惟查：
（一）如附表一所示陳宗平與被告通話內容，是陳宗平要向被告購買甲基安非他命，地點在被告承租福臨門大樓11樓租屋處，由陳宗平當場將價金1000元交付給被告，並由被告將甲基安非他命1小包（重約0.25公克）販賣交付予陳宗平等情，業據證人陳宗平於警、偵訊中證述在卷（見101年度偵字第26037號偵卷第97、102、172頁）；且證人陳宗平並證稱：坦承持用上開聯繫買賣甲基安非他命使用之0000000000號行動電話，並就前揭通話內容中「水果」的重量一詞，供認確係指所要交易甲基安非他命之術語等詞（見101年度偵字第26037號偵卷第97、102、172頁）；被告除坦認確與陳宗平有上開電話之通話外，並於警詢中坦認前述電話通話內容中所稱「水果」的重量係交易甲基安非他命之術語（見101年度偵字第26037號偵卷第17頁），並在偵訊時自承確有持用交易甲基安非他命使用之0000000000號行動電話無訛（見101年度偵字第26037號偵卷第55頁反面）；而觀諸附表一之通訊監察譯文，通話內容之A係指被告，B則為陳宗平，此可依卷附通訊監察譯文報告表所示（見101年度他字第5649號偵卷第37頁正、反面），監察對象之A所持用之行動電話即被告所持之0000000000號行動電話，而通訊對象之B持用之行動電話為陳宗平坦承由伊持用之0000000000號行動電話，即足認定；而依該附表一所示譯文內容所載，於電話中洽詢毒品價格、數量者均係譯文中之B即陳宗平，而答覆毒品價格數量者則均為譯文中之A即被告，已可明瞭販賣甲基安非他命者係被告，而購買甲基安非他命者為陳宗平；況上開譯文中被告與陳宗平相互敲定1千塊，正係其等上開交易1包甲基安非他命之1千元價格，而陳宗平洽詢「水果」之重量，被告即答稱：還有25等詞，核之被告交付予陳宗平之甲基安非他命1 包適 為重約0.25公克之甲基安非他命，且被告並曾於原審審理時供稱：譯文中所謂「水果」係指甲基安非他命，「25」指0.25公克等詞（見原審卷第37頁反面至第38頁），益足證明被告販賣
1千元甲基安非他命與陳宗平屬實；而被告所辯係其向陳宗平買受甲基安非他命云云，顯與上開事證不合，無非事後卸責之詞，自不足採；此外，復有本院101年聲監字第1423號通訊監察書及電話附表（監察時間：自
101年8月31日10時起至101年9月28日10時止，監聽電話：0000000000顏孫鵬）影本各1份（見101年度偵字第26037號偵卷第62至64頁）、被告持用門號0000000000號行動電話與證人陳宗平（西瓜）持用門號0000000000號行動電話101年9月5日3時54分、3時57分通訊監察譯文1份（即如附表一所示，見101年度他字第5649號偵卷第37頁正、反面）、房屋租賃契約書影本1份（顏孫鵬承租臺中市○區○○里○○路○○○號11樓9號，承租期間：自101年7月15日至102年7月14日止，見101年度他字第5649號偵卷第27至28頁）附卷可憑，足可證實人陳宗平上開警、偵訊之證詞；又陳宗平確有施用甲基安非他命之行為，亦據證人陳宗平在警詢時自白甚詳（見101年度偵字第26037號偵卷第96至97頁），且經採集伊尿液確實驗有施用甲基安非他命後之甲基安非他命陽性反應，此有陳宗平之委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見101年度偵字第26037號偵卷第107、135頁），並扣得伊所持有之甲基安非他命毒品，亦有臺灣臺中地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、目錄表（見101年度偵字第26037號偵卷第109至
113頁），以及經行政院衛生署草屯療養院鑑定所扣得之透明結晶確係甲基安非他命無訛，有該院出具之鑑定書在卷可證（見101年度偵字第26037號偵卷第134頁），則由證人陳宗平既有施用甲基安非他命之行為，伊當然必有購買甲基安非他命之需求，而亦得由之佐證被告確實有於上開時、地販賣甲基安非他命予陳宗平無誤。
（二）如附表二所示柯仁傑與被告通話目的，是柯仁傑要與被告見面交易甲基安非他命，其等以電話相約在臺中市○區○○路○○○號福臨門大樓樓下，最後1通通話後約5分鐘，由1位穿直條、橫條衣服之成年男子當場將甲基安非他命1小包販賣交付給柯仁傑，並由柯仁傑將價金1000元交付給對方等情，此經證人柯仁傑於警詢、偵訊及原審審理中證述在卷（見101年度偵字第26037號偵卷第66頁反面至第68頁反面、第158頁反面，原審卷第
110至113頁），而依證人柯仁傑警、偵訊及原審審理之證述，均再三指證：伊係向綽號「鳥哥」或「鳥仔」之人所購買甲基安非他命，且證述：伊稱綽號「鳥哥」之人為「鳥仔」，並指出綽號「鳥哥」、「鳥仔」之人即持用0000000000號行動電話者，且確係被告無訛（見
101年度偵字第26037號偵卷第66頁反面至第68頁反面，原審卷第110頁），而被告業於偵訊時坦承其有持用0000000000號行動電話，已如前述，且在警詢之人別訊問及筆錄內容中均供認其有「鳥哥」之綽號等詞（見10
1年度偵字第26037號偵卷第5、8頁），則與證人柯仁傑上開所證內容均屬一致。並有本院101年聲監字第1423號通訊監察書及電話附表（監察時間：自101年8月31日10時起至101年9月28日10時止，監聽電話：0000000000顏孫鵬）影本各1份（見101年度偵字第2603
7號偵卷第62至64頁）、原審102年4月23日、102年
7月2日勘驗筆錄（即如附表二所示內容，見原審卷第
109、160頁）、通訊監察光碟1片附卷可稽。參以被告於偵查中供稱：如附表二通訊監察譯文所示「同樣一個地方」是指在伊等福臨門大樓之1樓（按依被告所持用門號0000000000號行動電話通話之基地台顯示，位置係在臺中市○區○○路○○○號12樓頂或同路657號頂樓，可知被告當時係在福臨門大樓內或其附近），伊是叫「太子」的人拿給柯仁傑，並知道柯仁傑是要購買甲基安非他命（見101年度偵字第26037號偵卷第143頁）；復於原審審理時供陳：上開譯文中「我叫一個穿直條的，橫條的拿給你」一詞，係被告所說無誤等語（見原審卷第109頁反面）；被告又於原審勘驗附表二所示通訊監察譯文內容後坦認：附表二所示譯文均係其與綽號「屁屁」男子（即柯仁傑）之對話（見原審卷第160頁反面）；而證人柯仁傑於原審勘驗附表二所示通訊監察譯文後，除明確證述：該等通訊內容確係伊與被告間之通話，並指證稱：該通話內容即是要聯繫被告於上開時、地進行甲基安非他命之交易，且被告確實交待1名穿橫條姓名不詳之成年男子前來與伊為甲基安非他命交易，該不知名男子交付甲基安非他命1包予伊，伊則給付1000元給該穿橫條之不知名男子等情（見原審卷第109頁反面至第110頁正、反面）；且證人柯仁傑所證係被告委由一個穿橫條衣服之男子與伊為甲基安非他命之交易一節，亦與前揭譯文內容中由被告所言之「我叫一個穿直條的，橫條的拿給你」之對話，亦屬相符，並有前揭通訊監察譯文在卷足憑（見101年度他字第5649號偵卷第54頁正、反面），顯見證人柯仁傑於上開警詢、偵查與原審審理時之證述均可採信。而證人柯仁傑確實為施用甲基安非他命之人，業據證人柯仁傑於警詢時供認不諱（見101年度偵字第26037號偵卷第65頁反面），且採集柯仁傑之尿液經鑑驗結果確呈施用甲基安非他命後之甲基安非他命陽性反應，亦有柯仁傑之委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告附卷可參（見101年度偵字第26037號偵卷第73、75頁），則由柯仁傑既有施用甲基安非他命之行為，自有購買甲基安非他命之需求，並益證被告有於前揭時、地販賣甲基安非他命予柯仁傑無誤。
（三）再按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入、賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第165號判決意旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂。苟被告於有償交付甲基安非他命予陳宗平、柯仁傑之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締、移送法辦、判處重刑之危險，而平白從事上開甲基安非他命交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，而甲基安非他命亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。足見被告販賣甲基安非他命予陳宗平、柯仁傑，顯有從買入甲基安非他命再行出售轉手間獲取差價牟利，而有營利之意圖甚明。綜上所述，被告上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，事證明確，其確有如犯罪事實欄一、二所載分別販賣第二級毒品甲基安非他命予陳宗平、柯仁傑之犯行，均堪認定。
三、核被告顏孫鵬就如犯罪事實欄一、二之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告與綽號「太子」之不知名成年男子就犯罪事實欄二所載販賣第二級毒品犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
被告先後2次販賣甲基安非他命前分別持有甲基安非他命之低度行為，各為其販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，犯意各別，且行為時間不同，又販賣毒品之對象亦屬相異，應予分論併罰。原審因認被告事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款，並審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒解不易，嚴重妨害人之身心健康，竟貪圖不法利益，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品，藉以牟利，嚴重影響社會治安、戕害國民身心健康，其犯罪動機、目的及手段均實值非難，兼衡酌被告販賣第二級毒品對象僅
2人，次數祇計2次，販賣毒品所得合計2000元，其所獲利得與所生損害之程度尚非甚鉅，惟其就犯罪事實欄一、二均矢口否認犯行，態度非佳，再考之被告為高中肄業之智識程度與生活狀況為勉持（以上參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，就該2次販賣第二級毒品犯行，均量處有期徒刑7年4月，並與被告撤回上訴之轉讓第一級毒品及幫助施用第一級毒品等罪刑部分，定應執行刑為有期徒刑9年2月；另說明被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並自同年月25日生效施行，而被告所犯之罪，分別量處前述之刑，無論依修正前刑法第50條規定或依修正後刑法第50條第1項前段規定，就其所定之應執行刑，並無有利或不利之情形，而應依一般法律適用原則，適用修正後之刑法第50條第1項前段之規定（參照最高法院95年度台上字第5589號判決、最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議）；又就不詳廠牌行動電話1支（內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張），係被告於101年7月間以1900元代價向 蔡嘉雄 購得為其所有，此經被告於原審審理時供明在卷（見原審卷第37頁），且為其供與陳宗平、柯仁傑聯絡販賣第二級毒品甲基安非他命犯罪所用之物，雖未扣案，但既無證據證明業已滅失而不存在，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就犯罪事實欄一所載單獨販賣部分，予以宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；就犯罪事實欄二所載與綽號「太子」之成年男子共同販賣部分，應與綽號「太子」之成年男子連帶沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，以其與綽號「太子」之成年男子連帶追徵其價額；另對於被告先後2次販賣第二級毒品所得之對價，分別為1000元、1000元，雖均未扣案，仍應依上開說明及毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就犯罪事實欄一所載單獨販賣所得1000元部分，予以宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；就犯罪事實欄二所載與綽號「太子」之成年男子共同販賣所得1000元部分，應與綽號「太子」之成年男子連帶沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，以其與綽號「太子」之成年男子之財產連帶抵償之，核原審判決認事用法俱無不當，量刑亦稱允洽，應予維持。
四、至被告上訴意旨略以：原審判決僅節錄部分曖昧譯文及證人（購買毒品者）之單方證詞作為判處被告販賣第二級毒品犯行之，並無其他佐證；被告於原審聲請調查監聽內容，以證明該等譯文之內容並非被告販賣毒品，原審竟未准許被告聲請予以調查；被告之監聽譯文係審判外之陳述，被告並未表示同意，原審竟作為本案證據，應屬違法；而被告係初犯，不曾受刑之宣告，縱使販賣毒品之交易金額實屬微薄，非巨大毒梟，對社會危害有限，原審予以重判，被告深感不服云云。惟查
（一）關於原審判決採酌如附表一、二之通訊監察譯文，雖譯文內容並未直指有甲基安非他命之交易，然證人即向被告購買甲基安非他命之陳宗平、柯仁傑業已指證附表一、二之通訊監察譯文確係伊等與被告聯繫購買甲基安非他命之通話無訛，且就其通話內容中或涉有與毒品交易相關之價格、數量，或者交貨時、地，或係識別實際進行毒品交易者之特徵等事實，均經證人陳宗平、柯仁傑證述綦詳，已如前述，而上開監察譯文之內容經由證人陳宗平、柯仁傑之詳為指證通話內容與毒品交易聯繫之相關詞彙後，已屬明確，並無曖昧之處，並得知悉被告確有先後於前揭時、地，分別販賣甲基安非他命予陳宗平、柯仁傑之犯行，原審引據作為認定被告販賣第二級毒品犯行之罪證，自屬合法。
（二）被告於原審審理雖曾經由辯護人請求勘驗調查通訊監察內容（見原審卷第39頁反面、第40頁），原審法院亦已踐行附表二被告與柯仁傑間之通訊監察內容加以勘驗，而對於附表一及附表二之通訊監察譯文，被告與其原審辯護人於原審審理時均表示無意見，並同意作為本案證據（見原審卷第39頁正、反面、第162至164頁），當無再行勘驗之必要；而於本院審理時，被告及其辯護人對於附表一之通訊監察譯文以及原審就附表二之通訊監察譯文所為之勘驗，亦均表明同意作為證據（見本院卷第59至60頁），並於閱覽卷附之如附表一、二通訊監察譯文後，均已表明無庸再行調閱及勘驗該等通訊監察內容（見本院卷第86頁反面）；從而，原判決及本院均採酌上開通訊監察譯文之內容作為被告販賣甲基安非他命之罪證，於法自無不合。被告以原審法院並未調查通訊監察內容，顯與事實未符，且被告既已逕為表示同意該等譯文作為本案證據，原審法院未就該等通訊監察內容加以勘驗，即採為認定犯罪之證據，亦非違法；況被告業於本院明白表示無庸再行勘驗附表一、二之通訊監察譯文內容，是被告以原審未調查該等通訊監察譯文內容以及認為該等譯文內容係審判外陳述，不得採證云云，均屬無據。
（三）原審審酌被告貪求不法利益，販賣甲基安非他命毒品，妨害他人身心健康，且無視政府禁令，嚴重影響社會治安，以及被告販賣毒品之對象僅有2人，且祇販賣2次，所得合計2千元，所獲利得及所生損害尚非鉅大，另被告始終否認販賣毒品犯行之態度，與其智識程度及生活狀況等情，量處如前述所述之刑，顯係本於被告之責任為基礎，就量刑刑度已詳為審酌並均敘明理由，則原審之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，亦無輕重失衡之情形。至被告上訴以其係屬初犯，以及交易金額微薄等情，均已經原審量刑時予以審酌，原審量刑既屬妥適，原難再予從寬。另就被告上訴意旨或又援引刑法第59條規定，請求依此規定酌減其刑；然被告販賣甲基安非他命予他人，藉此獲取錢財，並戕害他人健康，甚至可能誘引他人為能施用毒品甘犯其他犯罪，本院認無犯罪情狀顯可憫恕之情形，而販賣第二級毒品罪之最低刑度為有期徒刑
7年，衡諸被告犯行亦無何情輕法重之情事，是以自無刑法第59條之適用餘地。
（四）從而，被告上訴所指上開各情，既均無可採，其上訴顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。
本案經檢察官施清火到庭執行職務。
中華民國102年12月31日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官簡婉倫法官高思大以上正本證明與原本無異。
被告得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴宜汝中華民國103年1月3日附表一：（犯罪事實欄一監察譯文）┌─┬────┬─────┬─┬───┬─────┬────────────┐│編│時間│監察對象A│出│對象B│電話號碼│內容摘要││號│││入││││├─┼────┼─────┼─┼───┼─────┼────────────┤│1│0000000│0000000000│→│西瓜（│0000000000│基：31491台中市北區健行│││035405│鳥仔││陳宗平││路581號12樓頂││││││）││Ｂ：喂。││││││││Ａ：還有一仟塊。││││││││Ｂ：還有一仟塊哦？││││││││Ａ：摁。││││││││Ｂ：那「水果」的重量呢？││││││││Ａ：還有25。││││││││Ｂ：好啊，我們過去喔。││││││││Ａ：吼。│├─┼────┼─────┼─┼───┼─────┼────────────┤│2│0000000│0000000000│←│西瓜（│0000000000│基:31491台中市○區○○路│││035737│││陳宗平││581號12樓頂││││││）││A:喂。││││││││B:喂。我到三樓了。││││││││A:啊，好。│└─┴────┴─────┴─┴───┴─────┴────────────┘附表二：（犯罪事實欄二監察譯文）┌─┬────┬─────┬─┬───┬─────┬────────────┐│編│時間│監察對象A│出│對象B│電話號碼│內容摘要││號│││入││││├─┼────┼─────┼─┼───┼─────┼────────────┤│1│0000000│0000000000│←│屁屁男│0000000000│基：31491台中市北區健行│││044622│鳥仔││（柯仁││路581號12樓頂││││││傑）││Ｂ男稱自己屁屁││││││││Ｂ：喂？││││││││Ａ：喂？││││││││Ｂ：喂，你鳥仔嗎？││││││││旁邊聲音：在聊，我不知道││││││││啊，他的電話。││││││││Ａ：喂？││││││││Ｂ：喂？││││││││Ａ：你是誰？││││││││Ｂ：屁屁。││││││││Ａ：誰？││││││││Ｂ：屁屁啦，我屁屁啦。││││││││Ａ：你哪位？││││││││Ｂ：你方便嗎，屁屁啦？││││││││Ａ：屁屁喔。││││││││Ｂ：方便嗎？││││││││Ａ：方便嗎？││││││││Ｂ：摁呀。││││││││Ａ：你是哪一個？││││││││Ｂ：啊？屁屁阿， 張家慧 那││││││││一個啊││││││││Ａ：喔喔。││││││││Ｂ：嘿呀。││││││││Ａ：方便啊。怎樣？什麼事││││││││？││││││││Ｂ：找你呀。││││││││Ａ：ＯＫ呀。││││││││Ｂ：哪裡？││││││││Ａ：就同樣壹個地方啊。││││││││Ｂ：好，拜拜。││││││││Ａ：喔。││││││││Ｂ：摁。│├─┼────┼─────┼─┼───┼─────┼────────────┤│2│0000000│0000000000│←│屁屁男│0000000000│基:31491台中市○區○○路│││045521│││││581號12樓頂││││││││A:兩分鐘以後再打。兩分鐘││││││││。││││││││B:喂。││││││││A:吼，兩分鐘。││││││││B:喂。││││││││A:兩分鐘，我去接你啦。在││││││││樓下。││││││││B:好拜拜。│├─┼────┼─────┼─┼───┼─────┼────────────┤│3│0000000│0000000000│←│屁屁男│0000000000│基：31586台中市北區健行│││050522│││││路657號頂樓。││││││││Ｂ：喂。││││││││Ａ：喂。││││││││Ｂ：在哪裡？││││││││Ａ：我？││││││││Ｂ：嘿呀。││││││││Ａ：我叫一個穿直條的，橫││││││││條的拿給你。││││││││Ｂ：橫條的？好拜拜。│└─┴────┴─────┴─┴───┴─────┴────────────┘