臺灣高等法院109年度聲字第941號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第941號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第941號聲請人即被告 歐陽瑋 （現羈押於法務部○○○○○○○○）上列聲請人即被告因詐欺等案件（109年度上訴字第238號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告歐陽瑋自民國108年9月9日起羈押迄今已6個月，實已達預防性羈押之懲罰目的，且被告始終坦承犯行，態度良好，並於民事和解庭答應道義賠償受害人新臺幣（下同）20萬元，雖難以滿足被害人所受損害，但也能體現被告誠意。被告於本案尚須接受非輕之刑罰，因此請求讓被告有具保之機會，被告無逃亡紀錄，必將配合到庭執行，並可另以限制住居、限制出境、管區報到等方式代替羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行特定犯罪；被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、107年度台抗字第795號裁定意旨參照）。再者，刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞（最高法院103年度台抗字第39號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告前經本院訊問後，認其涉犯刑法加重詐欺等罪，犯罪嫌
疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於109年1月15日執行羈押在案。
㈡被告所涉本件加重詐欺等犯行，業經被告坦承不諱，且經本
院認事證明確，而判處被告有期徒刑2年2月在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告自108年7月30日起涉嫌夥同詐欺集團成員為本件加重詐欺等犯行，約半個月內即對同一被害人實行高達7次之加重詐欺犯行，詐騙金額至鉅，其所為已屬對於他人財產之重大侵害，而就被告之犯罪性質、歷程及條件觀察，容有反覆參與加重詐欺犯罪之高度可能，考量被告羈押迄今僅半年左右，外在條件難認有明顯之改變，於此情況下若任令被告具保在外，足使通常有理性之人相信被告有再為加重詐欺犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，自該當於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。衡諸本案情節、目前本案偵查之進度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，自有對被告實行預防性羈押之必要，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押。是以被告以目前之預防性羈押已達懲罰目的，聲請具保停止羈押云云，自無足取。至被告另執其業已坦承犯行，並願賠償被害人20萬元，且無逃亡之紀錄云云，俱與本件羈押與否之審酌無直接關聯，其請求以具保等方式替代羈押，亦無可採。
四、綜上所述，被告聲請具保停止羈押為無理由，且本件復無刑事訴訟法第114條所規定如經聲請具保停止羈押不得駁回之情事，故其聲請應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年3月18日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官古瑞君法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官董佳貞中華民國109年3月18日