臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 台北縣三重地政事務所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國97年4月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用額為新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張於民國96年5月23日申請土地分割，詎被告逕
以96年6月29日新測駁字第000064號函以依地籍測量實施規
則第268條予以駁回、96年8月7日以新測駁字第000074號函
以依地籍測量實施規則第213條第3款予以駁回，其中並要求
原告補正8次，經原告提起訴願，訴願機關即台北縣政府以
北府訴決字第0960439131號函撤銷原處分，致原告受有新臺
幣（下同）1,100元之損害，又原告自96年5月23日申請土地
分割登記，依預定時間應於96年5月28日分割登記完成，原
告並得依所有之土地向銀行申請貸款，嗣因被告故意拖延原
告之分割登記，致原告花費自家中至被告處來回車程至少10
趟以上，至台北縣政府訴願至少5趟以上，及請教律師之談
話費用1小時5,000元至少6趟，即原告尚受有油錢、時間、
心思之損失，且原告自96年5月28日起至97年1月28日止收到
訴願決定書日止，已拖延9個月之久，是原告另請求被告賠
償上開油錢、時間、心思、律師談話費共計30,000元等事實
，業據原告提出新測駁字第000064號及新測駁字第000074號
函影本、補正通知書影本、訴願決定書影本、請求國家賠償
申請書影本、申請書及民事判決書影本等為證。
二、被告則以⑴本案因屬共有土地，重測前地號為和尚洲樓子厝
段515地號，84年5月2日重測後為保和段549地號，其重測後
地籍圖形、面積與重測前不相符合，⑵『共有土地於辦竣重
測後，申請人始持重測前土地標示之之民事確定判決向地政
事所申請共有物分割複丈、登記時，其重測後地籍圖形、面
積與重測前不相符合者，應依下列規定辦理：(一)通知申請
人於一定期限內，就重測後結果檢具原全共有人協議書，據
以辦理。(二)申請人逾期未檢具協議書者，應依法院判決意
旨及有關圖說，以重測前地籍圖至實地測定界址點位釘立界
標，再依重測後地籍圖調製之土地複丈圖測取分割界址點，
計算面積後辦理分割登記並將登記結果通知有關權利人。土
地辦竣重測後，申請人始持重測前土地標示之民事給付確定
判決申請土地分割者，應依前項規定辦理。』為土地法第46
條之一至第46條之三執行要點第21點所明文規定。⑶原告乙
○○先生於辦竣重測後以96年重土測字第0681、0852號兩次
持臺灣板橋地方法院81年11月24日民事判決確定證明書(即
重測前之民事確定判決)，申請共有物分割複丈，惟皆經通
知補正依「地法第46條之一至第46條之三執行要點第21點」
規定需就重測後結果檢具全體共有人協議書，確無法檢具，
且其要求以重測後地籍圖及面積『逕依』前述之判決書內容
之持分及配置順序予以分割；『並非』以重測前地籍圖至實
地測定界址點位釘立界標，再依重測後地籍圖調製之土地複
丈圖測取分割界址點，計算面積後辦理分割登記。爰此原告
訴求分割方式與法院判決(即依原有房屋位置)分割方式不
同。⑷臺北縣政府北府訴決字第0960439131號函附訴願決定
書，文旨申請人無法檢具全體共有人協議書應依土地法第46
條之一至第46條之三執行要點第21點第2款規定續辦分割，
原駁回處分予以撤銷；乃是指應依法院判決(即依原有房屋
位置)繼續辦理分割。惟原告並不同意此分割方式而是依面
積持分之大小分割各筆土地，而無視各房屋現況位置及依面
積持分分割後之地界線是否位於屋內，而造成新的土地爭議
。其要求之分割方式與民事判決相違背云云資為抗辯，並提
出土地登記簿影本及北縣重測字第0960010295號函影本為證
。
三、得心證之理由：
㈠程序部分：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向
義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不
成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件（國
家賠償法第10條第1項及該法施行細則第37條），屬法院應
依職權調查之事項。查原告提起本件國家賠償訴訟，業已提
出96年7月30日之國家損害賠償請求權書，並經被告以96年
8月7日北縣重測字第0960010295號函「依辦理土地複丈與建
物補充規定第17點規定扣除已支出之勞務費新臺幣伍佰伍拾
元後，將餘額予以退還，並無違誤。」，顯已拒絕原告上開
返還勞務費之請求，且依本院97年4月1日言詞辯論期日中被
告陳稱「他要求賠償550元和3萬元，我們全部拒賠...。」
等語可知，原告提起本件訴訟合於前開國家賠償法規定，合
先敘明。
㈡實體部分：
⑴按國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係
指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。換
言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權
存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者
，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。又按共有土
地於辦竣重測後，申請人始持重測前土地標示之民事確定判
決向地政事務所申請共有物分割複丈、登記時，其重測後地
籍圖形、面積與重測前不相符合者，應依下列規定辦理：
(一)通知申請人應於一定期限內，就重測後結果檢具原全體
共有人協議書，據以辦理。(二)申請人逾期未檢具協議書者
，應依法院判決意旨及有關圖說，以重測前地籍圖至實地測
定界址點位釘立界標，再以重測後地籍圖調製之土地複丈圖
測取分割界址點，計算面積後辦理分割登記並將登記結果通
知有關權利人。土地辦竣重測後，申請人始持重測前土地標
示之民事給付確定判決申請土地分割登記者，應依前項規定
辦理。土地法第46條之1至第46條之3執行要點第21點亦定有
明文。是地政機關受理申請人持重測前土地標示之民事確定
判決向地政事務所申請共有物分割複丈、登記，依上開要點
之，應先通知申請人應於一定期限內，就重測後結果檢具原
全體共有人，據以辦理，倘申請人逾期未檢具協議書者，則
應依上開要點第21點第2款續為辦理。
⑵經查：本件原告主張被告應依本院81年11月24日民事判決暨
確定證明書辦理土地分割登記，詎被告以原告應補具土地共
有人之協議書始可辦理分割登記而分別於96年5月29日新測
補字第000115號及96年7月13日新測補字第000151號補正通
知書以土地法第46條之1至第46條之3執行要點第21點為由要
求原告提出系爭土地全體共有人協議書為補正，因原告未提
出而駁回原告之申請，惟依上開要點規定，原告逾期未檢具
協議書時，被告本應依該要點第21點第2款續為辦理為是。
被告就此雖抗辯原告依規定需就重測後結果檢具全體共有人
協議書，確無法檢具，且其要求以重測後地籍圖及面積「逕
依」前述之判決書內容之持分及配置順序予以分割，而並非
以重測前地籍圖至實地測定界址點位釘立界標，再依重測後
地籍圖調製之土地複丈圖測取分割界址點，計算面積後辦理
分割登記，原告此訴求分割方式與法院判決(即依原有房屋
位置)分割方式不同云云乙節為辯，然此除經原告主張其以
「本人並無權利可以逕依，本人只是拿民事判決影本和身分
證影本去申請分割，沒有能力和權利去做自己的意思表達‧
‧‧。」等語否認外，況按該土地登記規則第34條第1項本
已規定「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件
：一、登記申請書;二、登記原因證明文件;三、已登記者
，其所有權狀或他項權利證明書。」、同法第35條規定「有
下列情形之一者，得免提出前條第1項第3款之文件：三、登
記原因證明文件為法院權利移轉證書或確定判決之登記。」
，即本件原告既係持確定判決申請分割登記，而申請登記依
上開規定亦僅須填具制式化之申請書表格，原告自無被告所
稱有「逕依前述之判決書內容之持分及配置順序予以分割」
之意思表示之餘地甚明，被告上述所辯尚屬無據，遽其率然
駁回原告之分割申請，而未依土地法第46條之1至第46條之3
執行要點第21點第2款續為辦理即有違誤。是原告主張因被
告上開怠於執行職務行為而受有損害，並據此請求賠償，自
屬合法有據。
⑶茲就原告得請求之損害賠償範圍審究如下：
①就96年5月23日申請分割登記之勞務費（以下簡稱第1次勞務
費）部分：被告雖駁回原告96年5月23日之分割申請，惟上
開駁回處分，業經台北縣政府以00000000號訴願決定書予以
撤銷在案，並為由原處分機關即被告另為適法之處分之諭知
，即此部分原告所繳納之第1次勞務費尚難認為損失，至被
告嗣後如何為適法之處分或被告嗣後是否另有其他怠於執行
職務之行為等，要與本件無涉，是原告請求被告賠償第1次
勞務費部分，為無理由，應予駁回。
②就96年6月29日第二次申請分割登記之勞務費（以下簡稱第2
次勞務費）部分：按國家賠償法第2條第2項所定之國家賠償
責任，係以公務員於執行職務行使公權力時，有故意或過失
不法侵害人民自由或權利之行為、或怠於執行職務，致人民
自由或權利遭受損害者，且該行為與損害之發生，有相當因
果關係為要件。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責
任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。
而所謂相當因果關係，乃指加害行為在一般情形下，依社會
通念，皆能發生該等損害結果之連鎖關係，亦即因行為人之
行為所造成之客觀事實，依吾人日常知識經驗，如該行為通
常均有發生同樣損害結果之可能者，該行與損害結果，即有
相當因果關係。查本件原告於被告就其第1次申請分割登記
而為不當駁回處分後，後於96年6月29日提出第2次申請分割
登記，復於同年7月2日就被告第1次之不當駁回處分提起訴
願，即原告於被告第1次之不當駁回處分致其申請分割登記
之目的無法達成後，遂同時以繳納規費再行申請及提起訴願
此2種方式進行救濟，蓋就此本屬人民於其訴訟上請求救濟
之權利，即原告既係因被告怠於執行職務之行為而致其須進
行救濟，則其因選擇進行重新聲請所受之損害自與被告上開
怠於執行職務而駁回第一此聲請之行為具有相當因果關係，
尚不因原告嗣後併就被告第1次之不當駁回處分提起訴願，
而否定其後第2次聲請分割登記所支出之勞務費550元所具之
相當因果關係，否則於原告僅選擇重新為第2次聲請分割登
記時，即認此損害與被告第1次之不當駁回處分具相當因果
關係，反於原告選擇同時進行2種救濟方式（即重新為第二
次申請及對第一次駁回申請提起訴願）時即認第2次申請分
割登記所受損害與被告第1次之不當駁回處分不具相當因果
關係，則於該相當因果關係之判斷豈非有失公允。從而，原
告請求被告應賠償第2次勞務費550元，尚非無據，應予准許
。
③就油錢、時間、心思、律師談話費共計30,000元部分，
惟查：
Ⅰ非財產上損害賠償方面：按非財產上損害，以法律有特別
規定時，始得請求賠償相當之金額，依現行民法，僅有人
格權（除法律明文例示之特別人格權外，一般人格法益尚
須該當情節重大之要件）、身分權（民法第977條、979條
、999條、1056條等規定參照）遭侵害，或該當民法第
194條規定時，方得請求以金錢賠償非財產上之損害，本
件原告未能敘明被告怠於執行職務之行為致其受有何精神
上痛苦，原告此項請求，自屬無據。
Ⅱ油錢、律師談話費損害方面：原告未能舉證證明確有上開
費用之支出，原告就此應負舉證責任之事實未能舉證以實
其說，自不能認其主張之事實存在，且依一般客觀通念，
原告上開請求亦與被告前述怠於執行職務之行為，尚無具
有相當因果關係，是認原告此項請求，尚無足採。
四、訴訟費用負擔：本件雖為原告部分敗訴之判決，但本院斟酌
原告提起本件訴訟上開勝敗情形及本院認定事證等情，爰依
民事訴訟法第79條之規定命由被告一造負擔。
中華民國97年5月16 日
法官楊志勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）及依
法繳交上訴裁判費新台幣1500元。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國97年5月16 日
書記官吳進安