裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹小字第485號民事判決
裁判日期：民國104年12月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決104年度竹小字第485號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿 訴訟代理人 陳銘鐘 被告 陳麗珍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月9日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰捌拾元，及自民國一百零四年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國104年4月12日12時13分許騎乘車牌號碼：000-000普通重型機車，行經新竹市○區○○街○○號前，因未保持安全距離而撞擊原告承保、訴外人 林錫恆 駕駛之車牌號碼：000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。又系爭車輛經送車廠修復，計支出修復費用新臺幣（下同）13,120元，原告已依保險契約悉數理賠被保險人，依保險法第53條規定，原告取得代位求償權。為此爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條規定，代位行使被保險人對於被告之損害賠償請求權等語。並於本院聲明：被告應給付原告13,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之新竹市○○○道路交通事故初步分析研判表、駕駛執照、行車執照、車險理賠申請書、估價單、車損照片及電子發票等件為證（見本院卷第5至10頁），並有新竹市警察局檢送本件事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、初步分析研判表、事故照片（見本院卷第28至41頁）在卷可稽。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項分別定有明文。依卷附道路交通事故現場圖、事故照片及談話紀錄表之內容所示，被告車輛於事故發生時，係在新竹市○區○○街往經國路二段方向行駛，因未注意行駛於其前方之系爭車輛因等候會車而暫停中，仍繼續往前而追撞系爭車輛，致系爭車輛車尾右側受損，且依當時之情形，天候晴、視線正常、無障礙物，被告並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未與前車保持安全距離並注意車前狀況，終致追撞系爭車輛肇事，是其顯有過失甚明，訴外人林錫恆則無過失。再者，系爭車輛受有前揭損害，係因被告之過失行為所致，自有相當因果關係，是以原告主張被告應負過失侵權行為責任，洵屬有據。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修理費用13,120元（含零件費用7,130元、鈑金工資720元及塗裝工資5,270元），業經原告提出估價單、統一發票等件為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於102年1月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑（見本院卷第6頁），至本件肇事發生時（即104年4月12日）已有2年4個月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369。上開修車0件費用為7,130元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為2,490元（計算方式詳附表所示），再加上前開鈑金工資720元及塗裝工資5,270元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額為8,480元（計算式：2,490＋720＋5,270＝8,480）。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第92
3號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有統一發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即104年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第54條規定，請求被告賠償8,480元及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年11月28日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，即無理由，應予駁回。又本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年12月23日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月23日
書記官陳弘明┌────────────────────────────────┐│車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算│├─────┬──────────────────────────┤│第一年折舊│7,130×0.369＝2,631│├─────┼──────────────────────────┤│第二年折舊│（7,130－2,631）×0.369＝1,660│├─────┼──────────────────────────┤│第三年折舊│（7,130－2,631－1,660）×0.369×4/12＝349│├─────┴─────┬────────────────────┤│時價亦即折舊後之金額│7,130－2,631－1,660－349＝2,490│├───────────┴────────────────────┤│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│└────────────────────────────────┘