裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1256號刑事裁定
裁判日期：民國100年11月14日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1256號抗告人即受刑人 彭大勛 上列抗告人因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院100年度撤緩字第249號，中華民國100年9月15日撤銷緩刑宣告之裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度執聲字第2441號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、檢察官在原審聲請意旨略以：抗告人即受刑人彭大勛因傷害案件，經臺灣士林地方法院以98年度審簡字第569號判處拘役20日，緩刑2年，並應向被害人 吳榮斌 支付新臺幣（下同）1,500元確定在案。嗣經臺灣士林地方法院檢察署以98年度執緩字第262號案件，函請受刑人依判決履行，然受刑人置之不理，顯有違反刑法第74條第2項第4款之規定，情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵初犯、偶發犯或惡性較輕者使其改過遷善，如經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款雖有明文規定，惟考其立法意旨，係以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延（修正說明第2項第3點前段參看）。該法條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（修正說明第3項參看）。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（修正說明第2項第3點後段參看）。
據此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款情事，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑者不同。
三、經查，本件傷害案件，被害人吳榮斌於民國98年6月19日偵查中先表示：「98年5月18日案發當天，我晚間租漫畫回來，被告4人喝酒，並問我何以當值日生卻不打掃宿舍，我們都是粗工，……後來發生口角，彭大勛指著我，我將他手撥掉，結果他們一擁而上打我，……後來我也因為本件搬離該處。」、「我不願意和解」，嗣表示「和解金至少6,000元，我希望今天交付，因為我不想再繼續看到這些人。」旋受刑人供稱：「我們4人願意和解，不過經濟能力不佳，東湊西湊身上僅有2,
000多元。」被害人續稱：「我不接受2,000多元。」第一審審理期間，被害人未到庭，第一審判決書以寄存方式，寄存於蘆洲警察分局三民派出所。此經本院調取臺灣士林地方法院98年度審簡字第569號案卷審核無訛。據被害人表示不願再看到受刑人及其他共犯，而現代人重視隱私，除親朋好友外，殊少將自己之實際住居所或聯絡電話，告知別人，則臺灣士林地方法院判決本件受刑人應向被害人支付1,500元，因被害人已離開原服務公司，不願再見到受刑人，受刑人無從得知被害人之聯絡方式及其實際住居所，自難履行判決所命之負擔。本院受命法官為查明真相，依被害人於偵查中所留存之資料，於100年11月9日傍晚6時許，撥打0000-0000號市內電話，接聽電話者為一中氣不足、聲音微弱之女士，其表示被害人已搬離蘆洲三民路，目前行蹤不明，請法院不要再發通知，隨即掛上電話；受命法官隨即多次撥打0000-000000行動電話，因無人接聽，聯絡不上。受命法官並於翌日（10日）晚上7點10分，再度撥打0000-000000行動電話，仍無人接聽。經向戶政單位查詢，被害人目前設籍於新北市○○區○○路○○○號新北市蘆洲區戶政事務所，此有個人基本資料查詢結果附於本院卷可參。由此益證被害人行方不明，即難謂受刑人故意不履行判決所命負擔而情節重大。綜上，受刑人有和解之心，並願支付被害人賠償金，僅因被害人行方不明而無法履行，自不符合違反緩刑條件情節重大，為貫徹原宣告緩刑之旨，本院認為受刑人暫無執行刑罰之必要。是本件檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未洽，原審裁准撤銷緩刑，亦非適當，受刑人以其有意給付賠償金卻找不著被害人而無從履行，提起抗告，指摘原裁定欠妥，為有理由，應由本院撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條後段，裁定如主文。
中華民國100年11月14日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳玉華中華民國100年11月14日