裁判字號：臺灣高等法院93年上易字第1755號刑事判決
裁判日期：民國93年12月14日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決九十三年度上易字第一七五五號
上訴人臺灣 桃園 地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○右上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院九十三年度易字第二二０號，中華民國九十三年七月八日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵字第一六七六五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○、乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官雖以：㈠證人李英杰固證稱：有聽到乙○○說要向甲○○借車，惟亦證稱：乙○○並沒有說何時借，被告乙○○既未向甲○○表明何時要借用挖土機，如何稱已向甲○○借挖土機？況甲○○根本沒有聽到乙○○表示借挖土機，業經甲○○迭次於警詢、偵訊、審理時證述甚明，遑論同意借挖土機予被告乙○○。被告乙○○既明知未取得甲○○同意，逕自前往桃園縣大溪鎮美華里二鄰埔心仔二之二二號前，且未告知保管人 林德元 之情況下，開走挖土機，其主觀上自具不法所有意圖；㈡被告乙○○、丙○○經林德元追躡攔下後，據證人林德元證稱「我開門叫他們下來時，警察也到了。」，被告乙○○於警詢亦稱「我當時看到警方及報案人到路口時，我當時坐在駕駛座上面，我看他們來，我就跳下車走掉了。」，被告乙○○既已經看到警員到現場處理，自無誤認係被告丙○○停好車而離去之可能；㈢被告丙○○所為辯解，除與乙○○同一之供述外，別無其他證據，足認其所辯為真實。而乙○○所辯，並不足採信，況被告丙○○陳稱渠前都是直接與甲○○聯繫，何須透過被告乙○○向甲○○借用挖土機？是被告丙○○辯稱：曾向甲○○借用挖土機，要屬卸免刑責而杜撰之詞云云，指摘原審判決不當而提起上訴。惟查，被告乙○○確於九十二年十月十五日向甲○○表示欲借用怪手，業據證人李英杰於原審證述明確，且證人 江永紳 於原審亦證稱被告乙○○確實在場，李英杰亦曾表示聽到乙○○向甲○○借車無訛，已足以認定被告乙○○、丙○○並無利用甲○○不知之際而竊取其所有挖土機之意圖，自不得僅因被告乙○○於林德元攔下後未停留現場，或被告丙○○以往係直接與甲○○接洽借用挖土機，遽行推測被告乙○○、丙○○確有公訴人所指竊取挖土機之犯罪行為。綜上，本件檢察官所提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國九十三年十二月十四日
臺灣高等法院刑事第十九庭
審判長法官許國宏
法官洪光燦法官林勤純右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官葉瑩庭中華民國九十三年十二月十四日附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決九十三年度易字第二二О號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○男四十三歲（民國00年0月00日生）
住桃園縣八德市○○路○段○○○巷○○號一樓居桃園縣大溪鎮福安里幸福山莊三一號身分證統一編號：Ｋ一二О七八一二四八號乙○○男二十八歲（民國000年0月00日生）
住桃園縣大溪鎮僑愛新村四二六號居桃園縣○○鎮○○○街○○巷○○弄○○號八樓身分證統一編號：Z000000000號右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易處刑（九十二年度偵字第一六七六五號），本院認不宜簡易判決處刑，應適用通常程序，茲判決如左：
主文丙○○、乙○○均無罪。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書情形者，應適用通常程序審判之，同法第四百五十二條定有明文，經查，本件被告丙○○、乙○○二人被訴竊盜一案，本院認有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項第三款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依右開刑事訴訟法第四百五十二條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，於民國九十二年十月十六日凌晨一時五十分許，在桃園縣大溪鎮美華里二鄰埔心仔二之二二號前廣場，由被告乙○○以自備之鑰匙開啟甲○○所有之挖土機電門，將挖土機開上被告丙○○向不知情之 蕭一峰 借用之車號00｜四一三營業用大貨車上，再由被告丙○○駕駛上開貨車，被告乙○○坐在上開挖土機駕駛座上，將該挖土機駛離該處竊取之，適管理該挖土機之林德元隨即發現挖土機失竊，即駕駛自用小客車四處尋找，而於同日二時許○○○鎮○○路與復興路交岔路口發現被告丙○○、乙○○二人駕駛大貨車載運上開挖土機後報警處理查獲，並扣得被告乙○○所有之上開鑰匙一把，因認被告二人涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。再按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件，亦有最高法院二十三年上字第一八九二號判例可資參照。
四、公訴人認被告丙○○、乙○○二人涉犯前開罪嫌，無非係以被害人甲○○之指訴、證人林德元之證詞及被告二人載運該挖土機之時間為凌晨有違常情、被告乙○○於員警到場時跳下車離開現場、扣案之鑰匙一把為其論據。惟訊據被告丙○○、乙○○二人均堅決否認有右揭竊盜犯行，被告丙○○辯稱：案發當晚伊要向甲○○借挖土機去吊樹，但找不到他，所以伊打電話找他以前司機乙○○，乙○○說他當時在跟甲○○喝酒，伊因急用，所以請他徵詢甲○○，乙○○說甲○○有同意，所以伊就開板車過去，因伊不會開挖土機，所以伊請乙○○幫伊開上車，伊並無竊盜等語；被告乙○○則辯稱：案發當晚伊與甲○○○○○鎮○○路友人江永紳家中喝酒，席間丙○○打電話來說要伊代為向甲○○借挖土機，所以 伊有 向甲○○說要借車，但因甲○○當時喝得很醉，只有點頭，伊以為他同意，就告訴丙○○，丙○○因不會開挖土機，就叫伊去埔心仔幫他開車，伊就拿伊所有之挖土機鑰匙將挖土機開上丙○○準備之大貨車上，因丙○○說停好車後伊就可以離開，所以伊等丙○○將車停好後就走了，伊當時因車上有死角，所以並沒有看到林德元，伊並非逃逸等語。
五、經查，據證人李英杰到庭証稱：九十二年十月十五日晚上伊與甲○○、乙○○、江永紳及伊家人到江永紳家中喝酒，在十點、十一點多時，伊有聽到乙○○在客廳向甲○○說要借怪手去吊樹，但因當時甲○○在與江永紳聊天，且大家都喝酒喝得醉茫茫，伊不知道他有無聽到，是事後碰到江永紳，他說乙○○偷甲○○的怪手，伊問何時，他說就是大家在他家喝酒的那一天，伊才知道有誤會等語，核與證人江永紳於本院審理時證稱：當天他們都在伊家喝酒，乙○○喝很多，當時伊雖在場，但因乙○○講話很小聲，而現場大家都很大聲，所以伊沒有聽到乙○○講什麼，是後來伊在路上遇到李英杰，他說當天有聽到乙○○要跟甲○○借車等語相符，且據被害人甲○○陳稱：因 陳英杰 說他當天有聽到乙○○說要借車，伊覺得乙○○應該不是要偷車，只是要跟我借車，但話沒有帶給伊，造成誤會一場等語，應認被告乙○○當日於證人江永紳住處飲酒時，確有就借挖土機一事詢問被害人甲○○，僅因被告乙○○誤認被害人甲○○有同意，即以伊之前擔任被害人甲○○司機所持有（甲○○未要求繳回）之挖土機鑰匙開啟挖土機，交予被告丙○○使用，顯然被告乙○○主觀上認該挖土機係伊所借用，難認被告乙○○有何竊盜之不法所有犯意，被告丙○○經由被告乙○○之告知，亦認被害人甲○○已同意借其使用挖土機，故被告丙○○亦無竊盜之主觀犯意。雖證人林德元於警訊時證稱：「．．當時現場除ＦＭ─四一三號車及駕駛人丙○○，其乘載挖土機的座椅上還有一名男子綽號叫『 阿洲 』，當我發現時攔查當時『阿洲』就當場跳下車逃跑離去。」（見偵查卷第十七頁背面），惟據其到庭證稱：伊當晚發現有人開挖土機要上大貨車時，立刻開車去追並報警，後來在復興路與中華路口攔到他們，伊開門叫他們下來時，警察也到了，伊就讓警察處理，但伊當時有問丙○○說車子是誰的，要載去那裡，他沒有回應，當時乙○○在挖土機上，但當警察到時，他就跑掉了，伊沒有看到他跑掉，他何時跑掉伊也不知道，只是警察來時他已經不在了等語，證人林德元於當時雖然有看到被告乙○○，但其並未與被告乙○○交談，亦未注意他行蹤，是以被告乙○○當時究係因遭發覺而逃離現場，抑是因被告丙○○遭證人林德元制止停車時，致被告乙○○因車上之死角未看到證人林德元，而誤認被告丙○○已停好車輛，而依其等原先約定自行離去，均有可能，尚難僅憑證人林德元之前開證詞，遽認被告乙○○當時確有棄車逃逸之情事。公訴人雖另認被告乙○○以自備鑰匙開啟該挖土機電門，且被告二人於凌晨一時五十分許將挖土機開走，有違常情云云，然據被害人甲○○到庭証稱：乙○○是伊以前的司機，台灣只有四種形式挖土機，只要有一把鑰匙，同型的挖土機都可開啟，伊不能確定扣案之鑰匙是否係伊公司所有，且因半夜比較好搬運挖土機，所以公司借挖土機給他人使用時，都是利用半夜搬運等語，是以被告乙○○於半夜利用自備鑰匙開啟該挖土機，並無悖於常情。至於被告丙○○所陳，之前也曾向被害人甲○○以每次租金六千元借過挖土機一事，雖與被害人甲○○所陳伊沒有借過挖土機給被告丙○○不符，但被害人甲○○或許係因租金稅務申報之事，或因其他利害關係之考量，而為前開陳述，且即認被告丙○○就此部分為不實之陳述，亦難以此推斷被告丙○○即有本件竊盜之犯行。被告二人主觀上既無竊盜之犯意，揆諸前開判例意旨，核與竊盜罪之構成要件不該當，此外復查無其他積極證據足以證明被告二人有公訴人所指之犯行，應認不能證明被告二人犯罪，爰依法諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林秀敏到庭執行職務。
中華民國九十三年七月八日
臺灣桃園地方法院刑事第八庭
審判長法官林恆吉
法官陳彥宏法官劉秀君右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官黃泰能中華民國九十三年七月九日