裁判字號：臺灣基隆地方法院94年簡上字第114號刑事判決
裁判日期：民國94年10月18日
裁判案由：恐嚇
臺灣基隆地方法院刑事判決94年度簡上字第114號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官上訴人即被告戊○○上列上訴人因恐嚇案件，不服本院基隆簡易庭94年度基簡字第590號，中華民國94年8月8日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第4308號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決以被告係犯刑法第305條之恐嚇罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第56條、第305條、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定，判處被告有期徒刑4月，如易科罰金以300元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告戊○○上訴意旨略謂：案發當天伊因與其妻 吳淑芬 發生口角，被害人丙○○、丁○○即至伊處理論，丁○○更持藍波刀刺伊一刀，致伊受傷，當天伊始終未拿菜刀，亦未恐嚇被害人丙○○、丁○○二人，原審認定被告恐嚇與事實不符，爰提起上訴，請求撤銷原判決云云。
三、經查，上訴人即被告於民國（下同）於93年10月25日下午5時許，在臺北縣○里鄉○○村○○路○○號住處，因故與其妻吳淑芬發生爭執，吳淑芬之胞弟 吳錫源 及兒子即被告之繼子丁○○及丙○○2人，至其住處理論，被告於丙○○等人到場後，又與丙○○發生爭執，被告竟持菜刀1把作勢刺向丙○○，致丙○○心生畏懼而退後，丁○○即持藍波刀1把刺中被告之臀部，致被告受傷，被告又持菜刀作勢追趕丁○○，致丁○○心生畏懼而逃離現場，嗣因被告追趕不著，復持菜刀回頭追趕丙○○，丙○○因心生畏懼而逃離該地之事實，業據證人丁○○於93年10月26日警詢時（見偵查卷第6、7頁）、吳錫源於93年10月25日警詢、於93年12月21日偵查時（見偵查卷第18、19、97頁）、丙○○於93年10月25日警詢時、93年12月10日、94年7月15日、94年7月21日、94年7月26日偵查中及本院審理時（見偵查卷第14、15、20、127、
129、133、143頁、本院94年10月4日審判筆錄）均明確證稱：被告有持菜刀恐嚇之行為；又佐以證人 鄧慶參 於93年10月25日警詢時、93年11月30日偵查中均證稱：案發當天有遇到丁○○，請伊打電話報警說被告在追殺他等語（見偵查卷第
26、60頁）、證人 劉翰諹 於93年12月21日偵查中證稱：丁○○說被告和吳淑芬吵，丙○○要勸架，發生爭吵，被告就拿菜刀追砍丙○○等語（見偵查卷第90頁），此外，並有現場照片10張附卷可參，足證被告有持刀恐嚇之犯行，雖證人丁○○、吳錫源於偵查中翻異前詞，均改稱：被告未拿菜刀，警詢時說被告有拿菜刀是因為當時緊張所以亂說等語（見偵查卷第71、73頁），然證人即參與製作及訊問之警員 林育賢 、 白勝元 、劉翰諹於偵查中均證稱：證人製作筆錄時神智清醒，都很鎮定等語（見偵查卷第89、90、91頁），再參以證人二人對於被告有拿菜刀乙節互核相符，並與證人丙○○歷次偵審時之證詞一致，被告有持菜刀之行為，應可認定，其二人之證詞顯係事後迴護之詞，均不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、核上訴人即被告戊○○所為，係犯刑法第56條、第305條連續恐嚇罪，原審審酌被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審之認事用法並無違誤，量刑亦屬恰當，自應予維持。被告上訴意旨任意指摘原審簡易判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年10月18日
刑事第二庭審判長法官王福康
法官王慧惠法官齊潔以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國94年10月18日
書記官潘端典附錄論罪法條：
刑事訴訟法第368條：
(上訴無理由之判決)第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之。
刑事訴訟法第373條：
第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決94年度基簡字第590號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告戊○○男40歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住台北縣○里鄉○○路○○號上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第4308號），本院判決如下：
主文戊○○連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充及更正如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實第1行所載「法院」應更正為「臺灣高等法院」。
⒉被告係基於恐嚇之概括犯意，連續以加害生命、身體之舉動，恐嚇丙○○、丁○○2人。
㈡應適用法條部分：
被告先後2次持菜刀恐嚇丙○○之犯行，係基於同一犯意接續之行為，侵害1個法益，為接續犯，屬單純一罪。
二、爰審酌被告前已有暴力犯罪之前科，現仍在假釋期間中，竟不思悛悔，僅因口角爭執，即持菜刀恐嚇他人，使被害人心生畏懼，其所為已侵害他人免於恐懼之自由法益，且犯後猶否認犯行，並無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第56條、第305條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月8日
基隆簡易庭法官王美婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年8月9日
書記官劉珍珍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
93年度偵字第4308號被告戊○○男40歲（民國00年00月00日生）
住臺北縣○里鄉○○路○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○曾因傷害致死案件，於民國83年8月16日，經法院判處有期徒刑13年確定，於88年11月6日假釋付保護管束，目前仍在保護管束中，詎仍不知悔改，於93年10月25日下午5時許，在臺北縣○里鄉○○村○○路○○號住處，因故與其妻吳淑芬發生爭執，吳淑芬因而撥打電話向胞弟吳錫源求援後，吳錫源遂通知吳淑芬之子即戊○○之繼子丁○○及丙○○2人，一同驅車前往瞭解，戊○○於丙○○等人到場後，又與丙○○發生爭執，戊○○因一時氣憤，竟持菜刀1把作勢刺向丙○○，以此加害生命、身體之舉動加以恫嚇，致丙○○心生畏懼而退後，丁○○為保護丙○○，情急之下先由後方抱住戊○○，並基於傷害之故意，持藍波刀1把刺中戊○○之臀部，致戊○○受有右臀部裂傷2處之傷害（丁○○涉有傷害罪嫌部分，未據告訴），丁○○鬆手後離開現場時，戊○○又持菜刀作勢追趕丁○○，致丁○○心生畏懼而逃離現場，嗣因戊○○追趕不著，復持菜刀回頭追趕丙○○，以此加害生命、身體之舉動加以恫嚇，致丙○○心生畏懼而逃離該地，戊○○見丁○○及丙○○均已離開，遂返回屋內，嗣經丁○○報警處理，始循線查悉上情。
二、案經被害人丙○○訴由臺北縣政府警察局金山分局報請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告戊○○固坦承有於前揭時地與證人丁○○等人發生衝突等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：當時是伊與太太發生爭執，後來有1件衣服飛到水塘，他叫伊撿，伊不去撿，後來他問 伊堂 兄弟 鄧君 通電話，要他幫忙撿衣服，他打電話回去丙○○那裡，丙○○、丁○○及吳錫源3人就過來，後來我們就發生爭執並發生拉扯，但是伊並沒有恐嚇他們，後來伊被丁○○刺傷云云，經查，㈠、前開犯罪事實，業據證人吳淑芬、丙○○、丁○○、吳錫源、 郭慶參 、白勝元、劉翰諹及林育賢於警詢及偵查中證述屬實，並有驗傷診斷證明書及現場照片附卷可參，復有藍波刀1把扣案可資佐證。㈡、證人丁○○雖於偵查中翻異前詞而證稱：當時戊○○並沒有拿菜刀，警詢時是因為緊張所以說戊○○有拿菜刀云云，然縱認證人丁○○確實甚為緊張，實亦無必要陳稱被告有拿菜刀，再者證人丁○○對於有拿刀刺戊○○等情亦已坦承屬實，倘若被告並未拿菜刀刺向證人丙○○，證人丁○○又何須拿刀刺傷被告，足見證人丁○○事後之證詞，均顯係迴護之詞，而被告所辯，顯係事後卸責之詞，均不足採，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告戊○○所為係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告先後多次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯均係基於同一概括犯意而為，請論以連續犯，並加重其刑。至報告意旨認被告所為涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未洽，併此敘明。
三、至報告意旨認：被告於證人丙○○及丁○○到場之前，持菜刀揚言欲砍殺證人吳淑芬，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌云云。經查，證人吳淑芬於偵查中證稱：93年10月25日下午，我要去檳榔攤，戊○○不讓我去，並將鑰匙藏起來，我就拿戊○○的外套找鑰匙，戊○○就將外套搶走並丟到池塘，叫我去撿，並說如果我不去撿就要拿刀砍我，當時我並不害怕，因為戊○○常這麼說等語，證人吳淑芬既未心生畏懼，即與恐嚇之構成要件有所不符，應認此部分之犯罪嫌疑尚屬不足，惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有連續犯之裁判上1罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國94年7月28日
檢察官乙○○本件正本證明與原本無異中華民國94年8月1日
書記官姜貴泰附錄所犯法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。