裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年簡字第1633號刑事判決
裁判日期：民國113年08月05日
裁判案由：賭博
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1633號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張蓓嫣
詹雅惠上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9802號），本院判決如下：
主文張蓓嫣犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
詹雅惠犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
(一)被告張蓓嫣於偵查中否認犯行，辯稱：我不知道等語。
(二)惟被告張蓓嫣透過通訊軟體LINE向證人即同案被告 賴志彰 下注簽賭等節，業經被告張蓓嫣於警詢、偵訊中坦承不諱，並有對話紀錄等件在卷可佐，被告張蓓嫣既為親自下注簽賭之人，當認其對於其所押注之標的、以及賭金盈虧之射倖性均有充分認識，自不得以上揭情詞卸免其責。
(三)本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告張蓓嫣、詹雅惠均係透過通訊軟體LINE向證人即同案被告賴志彰下注簽賭等節，有對話紀錄在卷可證，是核被告2人所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項以電子通訊賭博財物罪，聲請簡易判決處刑意旨認被告2人係以網際網路賭博財物，容有誤會，惟此僅係同項構成要件之不同態樣，尚無庸變更起訴法條，一併敘明。
(二)被告2人自民國112年12月底起至000年0月間，與同一對象以同一方式賭博財物，係基於單一賭博目的之行為決意，於密切接近的時間內接續實施，侵害同一社會法益，各行為間的獨立性薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應僅各論以一罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑謀取生活所需，竟為圖僥倖獲利，透過電子通訊賭博財物，助長投機之不良風氣，危害社會秩序及善良風俗，所為實非可取；並參酌被告2人本案犯罪之動機、目的、手段、參與賭博之時間、投入之金額等情節；兼衡被告張蓓嫣為小學畢業、勉持之家庭經濟狀況及否認之犯後態度；被告詹雅惠為國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況及坦承之犯後態度；暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年8月5日
橋頭簡易庭法官孫文玲以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國113年8月7日
書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第9802號被告張蓓嫣（年籍資料詳卷）
詹雅惠（年籍資料詳卷）上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張蓓嫣、詹雅惠均基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年12月底至000年0月間，分別以通訊軟體LINE向賴志彰(所涉賭博部分，另移送併辦)投注簽賭今彩539、六合彩、天天樂等，賭法係以每注新臺幣(下同)80元之方式下注今彩53
9、六合彩特別號1支70元等方式，凡簽注號碼與當期開獎號碼相同，可依賠率獲得彩金，如未簽中，則由賴志彰及所屬賭博網站之人贏得賭資，以此方式對賭。
二、案經屏東縣政府警察局移送本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告詹雅惠坦承不諱，而被告張蓓嫣否認犯行，辯稱：我不知道等語，佐以證人即同案被告賴志彰之證述，並有對話紀錄截圖等物附卷可稽，足認被告犯嫌堪予認定。
二、核被告張蓓嫣、詹雅惠所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既特別予以歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，是被告2人於上開期間，透過同案被告賴志彰藉由連結網際網路下注簽賭之行為，本質上既含有多次性與反覆性，揆諸前揭說明意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，請論以實質上一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國113年6月5日
檢察官周韋志