臺灣高雄地方法院97年度交聲字第849號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第849號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度交聲字第849號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國97年4月10日所為之處分（處分案號：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：原處分機關以異議人即受處分人甲○○於民國97年2月4日1時40分許，在高雄市○○○路與興華街口，疑酒後騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，經警攔查而拒絕接受酒精濃度測試之檢定，違反道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，而裁處新台幣（下同）6萬元罰鍰，並吊銷駕照，3年內禁考，惟異議人當時係剛自七賢路旁之水源羊肉爐店聚餐飲酒後，為搭乘同事所駕駛之車輛，而先將自己所有之上開機車牽至路旁人行道停放，根本沒有騎乘機車之行為，詎遭巡邏員警突然指稱異議人有酒後駕車之行為，要求進行酒測，異議人認自己雖有飲酒但並未為駕駛行為，才拒絕進行酒測，並非故意藐視法律，不應為此受罰，為此依法聲明異議等語。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其駕駛執照。
又汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段之規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項分別定有明文。
三、經查：㈠本件異議人確於上揭時、地，經警攔查要求進行酒測檢定，
而有拒絕酒測之行為，業據異議人自承在卷（參見聲明異議狀），並有本件舉發通知單、裁決書各1份在卷可憑，堪信為實。異議人雖以上揭情詞置辯，惟道路交通管理處罰條例第35條授權員警實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備，而證人即員警 莊裕文 於本院調查中結證稱：當日是執行酒駕取締專案，伊等巡邏到七賢三路及興華街口時，當時剛好發覺二名騎士可能酒駕就進行攔檢，當時該二名騎士已經騎在車上發動機車，剛好騎出來而在興華街中央的双黃線被伊等攔下來，他們的方向就是要通過路口，伊等攔停後請他們二人回到水源羊肉爐的店口，要進行酒測，他們一直推諉，店家提供他們果汁飲用後，他們還是拒絕酒測，時間大概有半小時，他們當時一直打電話要找人過來，也一直說才剛騎出去這樣也算有騎嗎？後來他們還是拒絕酒測，伊等就將他們帶回隊上開罰單，伊等取締酒駕時，不會攔檢只是牽車的騎士，當時正值春安時間，當日如果沒有取締到酒駕也不會影響績效，伊當時也有跟異議人說只要進行酒測最低罰1萬5千元等語（本院97年5月19日訊問筆錄第2、3頁），而執勤警員係依法執行公務，與異議人並不相識，素無怨隙，衡情應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之理，所述應屬可採，佐以異議人坦承當日是與同事在水源羊肉爐店聚餐，伊與另一位郭姓同事要將騎去的機車移至路旁人行道停放等語，是本案員警顯係針對轄區內行為人容易酒後駕駛的地點進行攔檢，並因懷疑異議人係為酒後駕車，而要求異議人配合進行酒測，其攔檢程序並無不法，況本件異議人係因「拒絕酒測」而遭裁罰，並非因酒駕行為而遭處罰，今異議人既坦承有拒絕酒測之行為，原處分機關據以裁罰，自屬有據。
㈡綜上所述，本件異議人違規事證明確，原處分機關，依道路
交通管理處罰條例第35條第4項及同條例第67條第2項之規定，並參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處異議人6萬元之罰鍰，並吊銷其駕駛執照，3年內禁考，核無違誤。從而，異議人之異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年5月28日
交通法庭法官郭宜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年5月30日
書記官李崑良