臺灣士林地方法院106年度訴字第774號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第774號民事判決

裁判日期：民國106年10月30日

裁判案由：排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第774號原告 賴婷婷 訴訟代理人 陳振禮 律師被告 曾伊薇 訴訟代理人 曾稚甯 律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於中華民國106年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為門牌新北市○○區○○街0段000巷000號10樓住戶，被告自民國104年6月遷入同號11樓房屋居住後，經常於深夜大聲播放電視節目，聲響傳入伊住處，致伊難以安穩入睡，因此罹有泛焦慮症，精神上感受痛苦等情，爰依侵權行為法則，求為判決㈠被告應給付原告新台幣（下同）10萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起算按年息百分之
5計算之利息；㈡被告以電視機製造之聲響於晚上10時至翌日上午8時之間不得超過全頻80分貝、低頻20分貝。㈢就金錢給付部分，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未在原告所指時間看電視，亦未製造任何噪音等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回：㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，原告與被告分別為門牌新北市○○區○○街0段000巷000號10樓、11樓之住戶乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第134、135頁），堪信為真。
四、本件所應審究者為㈠被告有無不法侵害原告居住安寧之人格利益？㈡如有，原告訴請被告賠償非財產上損害，及禁止被告為一定行為，是否有據？茲分別論述如下：
㈠、被告有無不法侵害原告居住安寧之人格利益？⒈按於他人居住區域發出超越「一般人」社會生活所能
容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字
164號民事判例參照），是行為人發出噪音是否已屬不法侵害他人居住安寧法益之情形，應以該聲響已超越一般人社會生活所能容忍的程度而定。又，按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照）。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。準此，原告主張被告收看電視節目發出之聲響，已不法侵害其居住安寧乙情，既為被告所否認，自應由原告就其所主張有利於己之事實，負舉證之責。
⒉原告雖提出手機錄音檔及其自行記錄之聲響情形為憑
（見本院卷第62至65頁），主張被告經常於深夜製造電視噪音云云。惟兩造居住之大樓為15層建物，每層住戶則有7至8戶（此為兩造所不爭執，見本院卷第
134、135頁），而電視聲響發出後，透過空氣作為媒介，往四面八方傳播，並無一定之方向，一旦遭遇牆面、樓板結構體等固體障礙物，聲音響度及傳播速度均會有所改變，且不同住戶使用之裝潢材料、室內陳設互有差異，對聲音傳播之干擾程度及範圍亦有不同，致影響聽覺器官對聲源位置判斷之正確性，則原告上開記錄之電視聲響，並非必然來自被告住處，亦有可能係自兩造所居住大樓其他住戶傳導而來；原告僅以手機錄製聲音，而未以專業音源定位儀器測定音源，自難僅憑原告主觀臆測而認定上開聲響係由被告製造發生。
⒊且參以原告於106年1月2日凌晨2時許、同年2月
17日凌晨3時許、同年2月19日凌晨2時許、同年3月16日凌晨2時許，以被告妨礙安寧為由，報案請求警方到場協助；員警到場處理結果分別為「住戶請警方至住處聽樓上（100號11樓）電視機聲音，職雖有聽到細微聲響，但不認為會影響睡眠，聲音幾不可聞。」、「報案人是請警方到現場凝聽有無吵鬧聲，並不想提告，直（為「職」字之誤）現場未聽到有聲音。」、「現場察看，確有些許電視聲，惟須細聽才能聽到。」、「於水源街2段177巷100號10樓處理妨礙安寧，警方到場時有聽到細微的電視聲音，但尚不足以影響睡眠。」等情，有卷附員警工作記錄簿可憑（見本院卷第36、39、42、45頁）；而原告既欲請求員警勸導、取締被告妨害安寧之行為，自無可能事前通知被告，故被告在不知原告報警之情況下，亦無可能事先將電視聲響音量調小或關閉，可知到場員警聽見之電視聲響，並未經被告刻意操縱，縱使原告主張該電視聲響來自被告住處乙節屬實，該音量強度亦屬細小輕微，並不足以干擾睡眠，自難認該聲響已超過依一般人社會生活所能容忍之範圍，並可謂原告居住安寧之人格利益受有不法之侵害。
⒋此外，原告又無法提出其他事證，足以證明被告製造
超出一般人可容忍範圍之電視聲響，故原告主張被告不法侵害其居住安寧之人格利益云云，即屬無據，為無理由。
㈡、原告訴請被告賠償非財產上損害，及禁止被告為一定行為，是否有據？承前所陳，被告並未發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，尚難令其負侵權行為損害賠償責任。則原告依侵權行為法則，請求被告賠償伊所受非財產上損害10萬元云云，即屬無據，應予駁回。又，被告既無庸負侵權行為損害賠償責任，則本件關於原告得否請求被告以電視機製造之聲響於晚上10時至翌日上午8時之間不得超過全頻80分貝、低頻20分貝之爭點，本院即無再予審究及論述之必要，併此敘明。
五、從而，原告依侵權行為法則，訴請㈠被告給付其10萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起算按年息百分之5計算之利息；㈡被告以電視機製造之聲響於晚上10時至翌日上午8時之間不得超過全頻80分貝、低頻20分貝，均無理由，皆不應准許，其就金錢給付部分所為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中華民國106年10月30日
民事第五庭法官許碧惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年10月30日
書記官簡吟倫