臺灣新北地方法院100年度抗字第99號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年抗字第99號民事裁定

裁判日期：民國100年10月14日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度抗字第99號抗告人 郭錦龍 代理人 李碧璇 相對人 王彩杏 上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國100年4月14日本院100年度司拍字第162號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；而不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873條第1項、第867條分別定有明文。又拍賣抵押物事件依非訟事件法規定，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如債務人就債務之存否以及抵押權之設定有爭議時，應由債務人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨可循。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由，最高法院94年度台抗字第270號裁定、51年10月8日民刑庭總會會議決議（三）意旨亦足資參照。
二、抗告意旨略以：相對人雖於民國100年3月21日以不實抵押權登記資料，聲請拍賣坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上門牌號碼為新北市○○區○○路1段40號11樓之1房屋（建號為新北市○○區○○段173建號）及其基地應有部分獲准，然抗告人查閱相對人聲請拍賣物之文件，經質問第三人 郭蓉臻 （原名 郭秋月 ），始發現郭蓉臻未曾於85年5月25日向相對人借款400萬元及簽立借據，亦未於86年9月17日就系爭房地與相對人簽訂抵押權設定契約書，而相對人據以設定抵押權登記之借據、設定契約、申請書、印鑑證明上只有郭秋月之印文，無其簽名，係遭他人偽造，相對人不得據以向法院聲請拍賣系爭房地，為此依法提出抗告等語。
三、經查，本件相對人王彩杏主張系爭不動產原為郭秋月所有，前於85年5月25日以系爭房地為向相對人借款之擔保，設定新臺幣（下同）400萬元之抵押權，存續日期自85年5月15日起至同年8月15日止，清償日期、利息及違約金分別訂明於契約書內，並依法登記在案，嗣後抗告人取得系爭房地，詎郭秋月借得上開款項後，屆期不為清償，相對人乃依法聲請准予拍賣上開抵押物等情，已據提出與其所述相符之抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地與建物登記簿謄本、借據等影本為證。是依相對人提出之上開證明文件，經形式上審查，即得認相對人對抗告人有依法登記之抵押權存在，，郭秋月既未清償抵押債務，相對人聲請拍賣抵押物，原裁定據以准許，應無不當。至抗告意旨謂系爭抵押權設定登記及所擔保債權不存在各節，則核係有抵押物不適宜拍賣等實體爭執事項，非屬非訟法院所得審究，揆諸首揭法律規定及說明，自應由抗告人另循訴訟途徑以資解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄原裁定准許拍賣抵押物之理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並駁回相對人在原審之聲請，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，依非訟事件法第55條第1項及第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國100年10月14日
民事第二庭法官楊博欽以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。（須委任律師代理、附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國100年10月14日
書記官張國仁