臺灣彰化地方法院97年度聲字第783號刑事裁定

裁判字號:臺灣彰化地方法院97年聲字第783號刑事裁定

裁判日期:民國97年05月22日

裁判案由:定應執行刑


臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度聲字第783號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(97年度執聲字第457號),本院裁定如下:
主文甲○○因竊盜等叁罪,所處各如附表所載之刑,應執行有期徒刑壹年伍月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其應執行之刑期,刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。
二、又按法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性界限,並非概無拘束。依據法律之具體規定,法院應在其範圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時,應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越(參考本院80年臺非字第473號判例意旨)。在數罪併罰,有二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件被告先後犯如原裁定附表所示搶奪、竊盜、施用第1級毒品及施用第2級毒品等4罪;其中搶奪、竊盜及施用第1級毒品等3罪,先判處有期徒刑1年2月、4月及10月確定,經臺灣高等法院高雄分院於91年5月20日以91年度聲字第127號裁定,定其應執行刑為有期徒刑2年2月確定;嗣所犯施用第2級毒品部分,亦經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑5月確定。其後原法院依臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之聲請,以被告所犯前揭4罪合於數罪併罰,定應執行刑之規定,乃定其應執行之刑為有期徒刑2年8月,從形式上觀察,雖未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。惟已重於先前搶奪等3罪所定之執行刑有期徒刑2年2月,加計施用第2級毒品罪所處有期徒刑5月之總和,而不利於被告,難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違(最高法院92年度臺非字第227號判決要旨參照)。
三、受刑人甲○○因犯如附表所示之竊盜等3罪,經臺灣臺中地方法院、本院先後判處如附表所示之刑,而其中如附表編號
1、2所示部分,經臺灣臺中地方法院以96年度易字第5167號刑事判決併定應執行有期徒刑1年1月確定在案,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決各1份在卷可查。是本院定應執行刑,不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限,即不得重於附表所示3罪之總和;亦應受內部界限之拘束,即不得重於臺灣臺中地方法院96年度易字第5167號刑事判決所定應執行有期徒刑1年1月,加計本院96年度斗簡字第623號刑事判決判處有期徒刑5月之總和。
茲檢察官就受刑人所犯如附表所載之3罪,所處各如附表所載之刑,聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,依前揭規定,應定其應執行刑為如主文所示。
據上論結,爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。
中華民國97年5月22日
刑事第八庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國97年5月22日
書記官吳政峯【附表】:
┌───┬───┬────┬─────┬─────┬─────────────┬─────────────┬───┐│編號│罪名│宣告刑│犯罪│偵查年度│最後事實審│確定判決│││││││├─┬─────┬─────┼─┬─────┬─────┤│││││日期│及│法│案號│判決日期│法│案號│確定日期│備註││││││案號│院│││院││││├───┼───┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼─┴─────┼─────┼───┤│1│竊盜│有期徒刑│96年9月19│臺灣臺中地│臺│96年度易字│96年11月12│同左│96年12月10│臺中地││││10月│日│方法院檢察│灣│第5167號│日││日│檢96年││││││署96年度偵│臺│││││度執字││││││字第22464│中│││││第1746││││││號│地│││││6號│││││││方││││││││││││法││││││││││││院││││││││││││││││││├───┼───┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼───────┼─────┼───┤│2│毀損│有期徒刑│96年9月19│臺灣臺中地│臺│96年度易字│96年11月12│同左│96年12月10│臺中地││││4月│日│方法院檢察│灣│第5167號│日││日│檢96年││││││署96年度偵│臺│││││度執字││││││字第22464│中│││││第1746││││││號│地│││││6號│││││││方││││││││││││法││││││││││││院││││││├───┼───┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼───────┼─────┼───┤│3│詐欺│有期徒刑│96年9月11│臺灣彰化地│本│96年度斗簡│96年12月25│同左│97年1月21│彰化地││││5月│日│方法院檢察│院│字第623號│日││日│檢97年││││││署96年度偵││││││度執字││││││字第9779號││││││第1155││││││││││││號│││││││││││││││││││││││││││││││││││││└───┴───┴────┴─────┴─────┴─┴─────┴─────┴───────┴─────┴───┘

相關權益人

更多裁判書