裁判字號：最高法院97年台上字第5672號刑事判決
裁判日期：民國97年11月13日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十七年度台上字第五六七二號上訴人丙○○
乙○○甲○○上列一人選任辯護人 李嘉典 律師
陳鴻興 律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年一月十日第二審更審判決（九十四年度上更㈠字第七六三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第八七四四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人丙○○上訴意旨略稱：丙○○雖供承有向綽號「 羅傑 」者購買大麻，然買方之丙○○僅有購買而收受大麻之意，且原判決說明：「『羅傑』告知將以ＵＰＳ快遞包裹方式運送」等情，則「羅傑」個人已決定大麻之運送方式，且丙○○於受「羅傑」關於上情之告知時，「羅傑」寄送運輸大麻之行為業已完成，丙○○自無從就本件運輸大麻犯行，與「羅傑」為犯意聯絡。乃原判決未詳細斟酌上情，復未說明丙○○就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔之理由，於法有違。上訴人乙○○上訴意旨略稱：㈠、原判決事實欄記載：乙○○居中為「羅傑」聯繫丙○○關於運輸大麻包裹事宜，乃理由欄復又說明：本件運輸大麻之數量、運輸方式等，均係丙○○以電腦與「羅傑」接洽敲定；又原判決理由欄或說明：顯見丙○○決定貨品內容後，隨即請乙○○通知羅傑，由加拿大將「花」出貨……或又論述：本件毒品運輸，係由丙○○與「羅傑」敲定等情，其事實與理由欄，前後之認定記載論述說明，不盡一致，於法有違。㈡、原判決認定乙○○有如原判決事實欄所載之犯行，係援引乙○○與丙○○間通訊監聽譯文內載：「你（即丙○○）現在馬上問一下，有的是女孩子吃了有效，男孩子吃了沒效，你現在幫我找那種男女吃都有效，比較強的那種」，為其論據之一。然大麻並無因施用者係男或女，而使其效果有所不同之情形，且參酌綽號「阿不拉」者與丙○○間，及丙○○與乙○○間其他相關之通訊監聽譯文以觀，益見乙○○如通訊監察譯文所載，均係討論情趣用品而非大麻。乃原判決說明乙○○辯稱：伊以為快遞包裹內是情趣用品等語，不足採信；復未說明綽號「阿不拉」者與丙○○，及丙○○與乙○○間之通話內容，其間有何關聯，逕為不利乙○○之認定，均於法有違。㈢、乙○○雖曾轉寄「羅傑」所傳之簡訊與丙○○，惟係因「羅傑」找不到丙○○，所以請乙○○轉寄簡訊與丙○○，乙○○並不知以快遞運輸大麻之相關內情，另乙○○並無施用毒品之惡習，亦無販賣毒品之管道，殊無與丙○○共同運輸大麻入境之必要。乃原判決遽為不利乙○○之認定，於法有違等語。上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、原判決於理由欄說明：民國九十三年六月一日，「羅傑」已將快遞包裹自加拿大寄往甲○○之住址，當天丙○○手機上並出現「ＵＰＳ、Z0000000000」之字幕，而依九十三年六月二日，甲○○與丙○○遭監聽之電話交談，才第一次顯示甲○○可能知悉將寄來之包裹內裝違禁物，而由上情可知甲○○提供其住址之時間，必然係在九十三年六月一日之前，然並無證據足資證明甲○○於提供住址時，其知悉將寄來之包裹內裝違禁物。則丙○○與「羅傑」間謀議及運輸大麻之行為已完成，乃原判決以甲○○事後之主觀心態，溯及推論甲○○於提供其住址時，即知「羅傑」所寄之快遞包裹內裝違禁物。況依丙○○與甲○○通訊監聽之相關內容，亦不能證明甲○○知悉快遞包裹內裝大麻。乃原判決於無積極證據之情形下，逕為不利甲○○之認定，於法有違。㈡、依原判決理由欄之說明：大麻之暗語為「花」、「草」、「酒」、「茶葉」或「三文魚」，然甲○○於與丙○○之電話交談中，從未提及大麻或上開字眼，且係由丙○○一再強調務必要小心，另丙○○復一再要求甲○○於收受快遞包裹後不要去動它，要將其原封不動交與丙○○等情，足見甲○○確不知快遞包裹內裝何物。乃原判決於無積極證據之情形下，遽為不利甲○○之認定，於法有違。㈢、丙○○於第一審準備程序中供稱：……伊有與友人綽號「 阿龐 」者講過運輸大麻，不知道「阿龐」有無跟甲○○講過等情，足見丙○○事前確未向甲○○告知快遞包裹內裝何物。乃原判決不採丙○○上開有利甲○○之供述，而依憑丙○○於羈押訊問中供述各情，為不利甲○○認定之依據，復就上開有利於甲○○之證據，未說明其何以不能為有利甲○○論斷之理由，於法有違。㈣、甲○○於檢察官偵查中供稱：丙○○稱快遞包裹內是仿冒衣物等情，且甲○○並不知「羅傑」在快遞包裹上如何書寫，直至警方要求上訴人簽收該快遞包裹時，方出示該快遞包裹予甲○○觀看，甲○○事前確不知該快遞包裹內裝大麻。乃原判決竟以甲○○於事後知悉，該快遞包裹簽收單上貨品內容書明「1schooltextbook」（學校教科書一件），其與仿冒衣服有異，據以論述甲○○相關辯解各情，不足採信，於法有違。㈤、行為人客觀上須具有搬運輸送之積極行為，始該當於「運輸毒品罪」或「私運管制物品進口罪」，而甲○○僅係消極忍受他人投寄快遞包裹，且丙○○向加拿大之「羅傑」購買大麻係為供己施用，大麻之託運全係由「羅傑」一人負責，丙○○所為僅係一般買家之行為，並不該當於運輸第二級毒品之要件，則甲○○自無與丙○○等人成立共同運輸第二級毒品犯行之可能。乃原判決就上情未詳予斟酌，逕為不利甲○○之認定，於法有違等語。
惟查原判決認定上訴人三人有原判決事實欄所記載之共同運輸第二級毒品犯行，係以訊據上訴人三人雖否認有運輸大麻犯行，丙○○辯稱：伊僅係單純購買毒品者，大麻是「羅傑」快遞運送至台灣，伊並未參與運輸大麻犯行；乙○○辯稱：伊只是居中為「羅傑」及丙○○傳話，不知彼等間是進行大麻交易，伊以為快遞包裹內是情趣用品；甲○○辯稱：係一綽號「 阿旁 （即「阿龐」）」之人拜託伊代收包裹，伊以為包裹內是仿冒的衣物云云。然查依丙○○供承：伊以新台幣（下同）五千元之代價叫甲○○收貨，……．透過網路以每公斤十萬元之代價，向綽號「羅傑」購入大麻，綽號「羅傑」說貨到後，會有ＵＰＳ快遞包裹的號碼寄給伊，因找不到伊，所以綽號「羅傑」就寄（簡訊）給乙○○，然後就可以去取貨，之後伊有收到乙○○的簡訊等語，及本件快遞包裹係寄至甲○○住處，由甲○○以諧音 潘維力 名義收受以觀，堪認丙○○參與安排運輸大麻入境之整個過程，縱其係為自己施用之目的而運輸大麻入境，仍無以卸其運輸毒品之罪責。依乙○○與「羅傑」之電話交談內容，顯示乙○○以「茶葉」、「類似三文魚」，作為此次交易毒品之暗語，及以電腦顯示毒品到達與否，作為運輸大麻是否入境之控管方法，彼等並互相說明最近警方係針對小封包裝（重量較輕）快遞檢驗較緊，如以較大包裝出貨運輸，應可逃避警方查緝之意等情。又依乙○○與丙○○之電話交談內容，及丙○○行動電話出現快遞包裹號碼，暨「羅傑」與乙○○之電話交談內容等情形以觀，堪認彼等間所交談者顯係大麻而非情趣用品，且丙○○決定貨品內容後，隨即請乙○○通知羅傑，由加拿大將「花」（即大麻之代號暗語）出貨，「羅傑」並於大麻包裹入境台灣地區後，再次與乙○○聯絡，要乙○○找一個不認識的人去收大麻包裹，「羅傑」並再次強調重要的是，要先確定外包裝是否完整，如有被拆痕跡即不要收貨，乙○○確知悉並參與如原判決事實欄所載之犯行。依甲○○與丙○○間之電話交談內容，及彼等二人相關供述之內容等情，堪認甲○○事前已知待收貨品是ＵＰＳ快遞包裹，且該快遞包裹上之收貨人姓名係其本人，為避免警方查緝而將之書寫為「潘維力」，用以防範若遭查獲時得藉此推託卸免，堪認甲○○確知悉並參與本件犯行。另參酌丙○○供述：伊以五千元之代價叫甲○○收貨，……伊決定要買（大麻），伊有跟乙○○講，……伊跟甲○○說收的東西是大麻，他也答應，……甲○○、乙○○知道伊要從國外買的是大麻，伊確實有跟甲○○講裡面是大麻，……付款是轉交給乙○○，再由乙○○轉交給「羅傑」委託台灣的人來拿；大麻有暗語，是「花」、「草」兩種都有，……伊沒有告訴甲○○包裹裡面是仿冒衣服，……「羅傑」將快遞包裹號碼寄給乙○○（簡訊），……之後伊有收到乙○○的簡訊；甲○○供述：伊這次收到的包裹要交給「寶哥」、「寶哥」是綽號「阿旁」上面的人，就是丙○○；乙○○供述：丙○○用包的，他放在伊養狗的地方，「羅傑」會派人來向伊收錢，……「羅傑」說要給丙○○一個號碼，就先告訴伊，要伊再轉告丙○○，然後「羅傑」傳簡訊給伊，伊再傳簡訊給丙○○等情以觀，益堪認上訴人三人間就本件犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔。又警方查獲扣案如原判決事實欄所載之菸草二包，經送鑑驗結果確含有大麻成分（總淨重1019.37公克），有法務部調查局九十三年七月二日調科壹字第080007813號鑑定通知書在卷可稽。此外並有上訴人三人間相關通聯對話監聽譯文、甲○○指認簽收單、ＵＰＳ快遞郵件簽收資料可資佐證。上訴人三人否認辯解各語，均無非係屬事後卸責之詞，不足採信等情，予以綜合判斷。因而撤銷第一審判決，改判依想像競合犯論處上訴人三人共同運輸第二級毒品罪刑，已於判決內說明其所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決綜合前揭各項證據資料，認定上訴人三人確有如原判決事實欄所載之犯行，並說明彼此間互有犯意聯絡及行為分擔等情，乃其採證認事調查職權之合法行使，且無上訴意旨所稱理由不備或理由矛盾等情事，不容任意指為違法。上訴人三人上訴意旨任意為有利於己之推論，並非有據。縱認原判決就相關細節之說明未臻詳細而有微疵，然於判決之結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。原判決已說明其認定上訴人三人就如原判決事實欄所載之犯行，彼此間如何互有犯意聯絡及行為分擔之理由甚詳，縱認乙○○與丙○○於電話中交談：「你現在馬上問一下，有的是女孩子吃了有效，男孩子吃了沒效，你現在幫我找那種男女吃都有效，比較強的那種」等情，其與上訴人三人本件運輸大麻之犯行無關；快遞包裹簽收單上貨品內容書明「1schooltex
tbook」（學校教科書一件）等情，其不足為不利甲○○認定之依據，然本件原判決縱除去上開部分之論述，既仍應為同一事實之認定，而不影響於原判決本旨，上訴意旨猶執此指摘，自非適法之第三審上訴理由。原判決既採丙○○不利甲○○供述各情，為認定甲○○有如原判決事實欄所載犯行之依據，即認丙○○其餘不盡明確供述各情，並不能為有利於甲○○之論斷。縱認原判決就丙○○相關供述各情，未逐句說明其何以不能為有利甲○○論斷之理由，然於判決之結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。上訴人三人徒憑己意或就原判決已有說明之事項，或就原審判斷證據證明力之合法職權行使，漫指其違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，彼等上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十七年十一月十三日
最高法院刑事第一庭
審判長法官董明霈
法官林茂雄法官張祺祥法官宋祺法官陳祐治本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年十一月二十日
Ａ